Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-11260/16

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А60-46407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" - Ветрова Н.А., доверенность от 01.02.2017, Литке А.В., доверенность от 29.12.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2017 года

по делу N А60-46407/2015

вынесенное судьей С.Е. Калашник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (ИНН 6617016876, ОГРН 1096617000182)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области

о признании недействительным решения N 3 от 30.06.2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 30.06.2015 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 746 195 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 471 600 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 отменено, решение инспекции от 30.06.2015 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество обратилось 11.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 1 143 383 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 1 064 330 руб., транспортных услуг - 79053 руб. (с учетом принятого судом уточнения от 11.05.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 1 июня 2017 года с налогового органа в пользу заявителя в возмещение судебных расходов взыскано 460 831 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в соответствующей части, заявитель и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что должны быть взысканы расходы на составление возражений на акт налоговой проверки в сумме 12 000 руб., стоимость услуг независимых оценщиков, а также расходы на заработную плату водителя; по мнению общества, суд необоснованно снизил также стоимость услуг представителя по совершению отдельных действий.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что стоимость услуг поставлена в зависимость от положительного эффекта, то есть является гонораром успеха, который не подлежит возмещению; требование о выплате вознаграждения в размере 10% от суммы положительного экономического эффекта не соответствует требованиям ст.779, 781 ГК РФ, то есть договор является ничтожным.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения суда не находит.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем Литке А.В. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.06.2015, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги и услуги бухгалтера, выражающиеся в подготовке документов и сопровождении процесса по обжалованию акта от 25.05.2015 N 3 и решения по акту инспекции, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа (договор, как и иные документы, приобщены к делу в электронном виде - л.д.6).

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг по договору общество уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы положительного экономического эффекта для общества "БСК", достигнутого исполнителем в арбитражном суде.

В силу п.4.1 договора вознаграждение, установленное п.3.1 договора, уплачивается заказчиком в течение 20 дней с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа; в срок до 25.06.2016 общество выплачивает исполнителю аванс в сумме 50 000 руб.

Актом от 04.01.2017 стороны согласовали, что экономическая выгода заказчика составила 10 643 310 руб., соответственно, сумма вознаграждения исполнителя по договору - 1 064 330 руб.

Платежным поручением от 24.07.2015 N 362 общество перечислило исполнителю аванс в сумме 50 000 руб., а платежным поручением от 06.03.2017 N 71 - плату в остальной сумме (1 014 330 руб.).

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг в связи с представлением его интересов в рамках настоящего делу, как и факт их оплаты со стороны заявителя, является доказанным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что условие договора от 01.06.2015 об уплате исполнителю вознаграждения в размере 10 % от "суммы положительного эффекта" для общества противоречит ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные нормы в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Вместе с тем, как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом данной правовой позиции, а также положений части 2 ст.110 АПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Необходимо также учитывать, что установленное пунктом 4.1.1 вознаграждение (в размере 10 % от "суммы положительного эффекта") не является дополнительным, подлежащим выплате исполнителю не за фактически проделанную работу, а исключительно в связи с выигрышем дела в суде.

Уплата исполнителю фиксированной суммы в размере 50 000 руб. (в качестве аванса) в рассматриваемом случае явно не соответствует ценам на юридические услуги, сложившимся в регионе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив объем фактически проделанной представителем работы (стр.8-9 решения суда) и учитывая значительную степень сложности спора (рассмотрение его арбитражными судами трех инстанций, существенный объем собранных по делу доказательств), обоснованно признал издержки общества на услуги представителя разумными в части 410 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом при расчете неправомерно не учтены расходы на составление возражений на акт налоговой проверки в сумме 12 000 руб., отклоняются, поскольку суд учел стоимость работы представителя в рамках досудебного урегулирования спора (20 000 руб.).

Общество считает также необоснованным отказ во взыскании с инспекции стоимости услуг независимых оценщиков в сумме 38 000 руб., в том числе стоимость услуг общества "Эксперт" по договору на оказание консультационных услуг от 03.08.2015 в сумме 8000 руб., стоимость услуг общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" по договору от 19.04.2016 Км 41оц-16 в сумме 30 000 руб.

Согласно п.1.1 договора на оказание консультационных услуг от 03.08.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по анализу экспертного заключения от 18.05.2015 N 1/2015, выполненного СОГУП "Областной центр недвижимости "Северное БТИ".

Согласно п.2.1 договора от 19.04.2016 N 41оц-16 заказчик поручает, а оценщик принимает к исполнению работы по определению рыночной стоимости объекта оценки.

Как указал представитель заявителя, данные расходы понесены в связи с необходимостью опровержения экспертного заключения СОГУП "Областной центр недвижимости "Северное БТИ".

Вместе с тем требования общества "БСК" удовлетворены судом кассационной инстанции, при этом оценка экспертного заключения СОГУП "Областной центр недвижимости "Северное БТИ" и экспертное заключение общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" не имели правового значения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2016, судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, основанная на общем правиле свободы договора: отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что результаты вышеуказанных услуг не положены в основу судебного акта, вынесенного в пользу налогоплательщика.

Оснований для переоценки казанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что расходы на заработную плату водителя также подлежат взысканию в составе судебных издержек, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника (заработная плата, страховые взносы), закон не относит к судебным издержкам, а следовательно, они не подлежат возмещению.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года по делу N А60-46407/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова И.П. Данилова