Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 14АП-5502/17

г. Вологда

31 августа 2017 г.

Дело N А05-811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу N А05-811/2017 (судья Максимова С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 305290121000012, ИНН 290104991704; место жительства: Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 3 094 593 руб. 40 коп., в том числе 2 864 066 руб. 83 коп. долга по договору энергоснабжения от 22.09.2011 N 1-02647 (далее - договор) за октябрь, ноябрь 2016 года, и 230 526 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.11.2016 по 28.03.2017, а также неустойки, исчисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму долга с 29.03.2017 по день его фактической уплаты; кроме того, истец просил отнести на ответчика 109 руб. почтовых расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Определением от 28.03.2017 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Транс-Электро" (далее - ООО "Транс-Электро"), общество с ограниченной ответственностью "Энергомакс" (далее - ООО "Энергомакс").

Решением суда от 15 мая 2017 года с предпринимателя в пользу Компании взыскано 9295 руб. 36 коп. неустойки, а также 115 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 18 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 516 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договорах уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что расчетным периодом является календарный месяц.

В пунктах 6.2 и 6.3 договора его стороны предусмотрели порядок и сроки расчетов по договору.

В октябре и ноябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой по итогам расчетных месяцев выставил счета-фактуры от 31.10.2016 N 10-0-0008136/16 на сумму 1 342 021 руб. 79 коп., от 30.11.2016 N 11-0-0006739/16 на сумму 1 522 045 руб. 04 коп.

Ссылаясь на наличие долга по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из дела, ООО "Энергомакс" (цедент) и ООО "Транс-Электро" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 24.10.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 1 300 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) по счету-фактуре от 31.05.2016 N 00000029 за оказанные в мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 6-01596.

Впоследствии, ООО "Транс-Электро" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии от 15.11.2016 N 77, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Компании (должник) в размере 45 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость) из суммы 1 300 000 руб., право (требование) которой передано ООО "Энергомакс" ООО "Транс-Электро" по соглашению об уступке права (требования) от 24.10.2016.

Кроме того, "Транс-Электро" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии от 08.12.2016 N 85, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) к Компании (должник) в размере 904 840 руб. 20 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость) из суммы 1 300 000 руб., право (требование) которой передано ООО "Энергомакс" ООО "Транс-Электро" по соглашению об уступке права (требования) от 24.10.2016.

Также, ООО "Транс-Электро" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключены договоры цессии от 08.12.2016 N 86 и от 28.12.2016 N 95, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) соответственно в размере 440 159 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 31.10.2016 N 122 и в сумме 1 522 000 руб. по счету-фактуре от 30.11.2016 N 133 за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 01.01.2016 N 6-01597.

Обязательство Компании перед ООО "Энергомакс" по уплате 45 000 руб. и 904 840 руб. 20 коп. из суммы долга в размере 1 300 000 руб. по счету-фактуре от 31.05.2016 N 00000029 по договору от 01.01.2016 N 6-01596, заключенному Компанией и ООО "Энергомакс", с учетом положений пункта 5.3.6 данного договора (в согласованной в ходе урегулирования разногласий редакции) существовало на момент заключения соглашения об уступке права (требования) от 24.10.2016 и договоров цессии от 08.12.2016 N 85, от 15.11.2016 N 77 (возникло по окончании расчетного периода - мая 2016 года).

Обязательство Компании перед ООО "Транс-Электро" по уплате 440 159 руб. 80 коп. по счету-фактуре от 31.10.2016 N 122 за оказанные в октябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 6-01597, заключенному Компанией и ООО "Транс-Электро", с учетом положений пункта 5.3.6 этого договора существовало на момент заключения договора цессии от 08.12.2016 N 86 (возникло по окончании расчетного периода - октября 2016 года).

Обязательство Компании перед ООО "Транс-Электро" по уплате 1 522 000 руб. долга по счету-фактуре от 30.11.2016 N 133 за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2016 N 6-01597, заключенному Компанией и ООО "Транс-Электро", с учетом положений пункта 5.3.6 этого договора существовало на момент заключения договора цессии от 28.12.2016 N 95 (возникло по окончании расчетного периода - ноября 2016 года).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений главы 24 ГК РФ вытекает, что к числу существенных условий в договоре цессии относится определение предмета и объема передаваемого права.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Рассматриваемые договоры об уступке права требования не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащими доказательствами замены кредитора в обязательстве.

Ссылка ответчика на недействительность указанных договоров в связи с неуказанием в них перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма N 120, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

В данном случае третье лицо уступило часть задолженности за определенный период, а не задолженность по точкам поставки, как указывает истец.

То обстоятельство, что цедент передал цессионарию не всю сумму задолженности по счетам-фактурам, а только часть, не противоречит главе 24 ГК РФ, ввиду делимости предмета обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии. Следовательно, предмет договоров цессии сформулирован с достаточной степенью определенности.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 18 Информационного письма N 65 зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 названного документа, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Предприниматель уведомлениями от 15.11.2016 и от 08.12.2016, направленными в адрес истца, заявил о зачете требования в суммах 45 000 руб. и 904 840 руб. 47 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету-фактуре от 31.05.2016 N 00000029 с учетом договоров цессии от 15.11.2016 N 77 и от 08.12.2016 N 85 соответственно в счет исполнения обязательств ответчика по уплате Компании 45 000 руб. и 904 840 руб. 47 коп. по счету от 01.10.2016 N 10-000008664 (промежуточный платеж) за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию. Указанные уведомления получены истцом, что следует из писем от 28.11.2016 N16-11п/18-01/17257 и от 15.12.2016 N16-11п/18-01/18836.

Уведомлением о проведении зачета от 08.12.2016 предприниматель заявил о зачете требования в сумме 440 159 руб. 80 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету-фактуре от 31.10.2016 N 122 с учетом договора цессии от 08.12.2016 N 86 в счет исполнения обязательства ответчика по уплате Компании 437 181 руб. 59 коп. по счету от 31.10.2016 N 10-000027107 за потребленную в октябре 2016 года электрическую энергию, а также суммы 2978 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательства ответчика по оплате счета от 01.11.2016 N 11-000008800 за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию. Указанное уведомление также получено истцом, что следует из письма от 15.12.2016 N16-11п/18-01/18837.

Кроме того, в уведомлении от 28.12.2016 предприниматель заявил о зачете требования в сумме 1 522 000 руб. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету-фактуре от 31.05.2016 N 00000029 с учетом договора цессии от 28.12.2016 N95 в счет исполнения обязательства ответчика по уплате Компании 1 522 000 руб. по счету от 30.11.2016 N 10-000023141 за потребленную в ноябре 2016 года электрическую энергию. Указанное уведомление получено истцом, что следует из письма от 12.01.2016 N16-11/16-01/696/1.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию. Факт наличия перед ООО "Энергомакс" долга не опроверг.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при проведении зачетов, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными или не состоявшимися.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачетов, не противоречат статьям 382, 388, 389 ГК РФ и являются надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что задолженность предпринимателем перед Компанией в заявленной к взысканию сумме погашена в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании долга в данной сумме не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки удовлетворено судом частично, что является правильным.

Так, судом первой инстанции установлено, что обязательства ответчика по уплате задолженности за октябрь (в сумме 392 181 руб. 59 коп.) и ноябрь 2016 года прекращены в более поздний срок, чем это предусмотрено пунктом 6.2 договора от 22.09.2011 N 1-02647 и нормами действующего законодательства, в связи с чем за периоды с 19.11.2016 по 25.11.2016 и с 20.12.2016 по 26.12.2016 на суммы 392 181 руб. 59 коп. и 1 474 066 руб. 83 коп. подлежит начислению неустойка в общей сумме 9295 руб. 36 коп.

За основу расчета неустойки судом взят уточненный расчет неустойки ответчика, его правильность истцом не опровергнута.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно.

Ввиду изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2017 года по делу N А05-811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова