Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4780/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А54-2326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (г. Пенза, ОГРНИП 304583623200037, ИНН 583603134075), заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу N А54-2326/2017 (судья Шуман И.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович обратился (далее - ИП Третьяченко А.В., предприниматель, заявитель) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, заинтересованное лицо) от 31.03.2017 N 0041/0411/0212.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 постановление управления изменено, назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. заменено на предупреждение.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что даже единичное непредставление перевозчиками сведения о пассажирах и создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровья, и в данном случае не применимо положение ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя и управления поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и заинтересованного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017 УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области (далее - УГАДН по Рязанской области) получены материалы об осуществлении ИП Третьяченко А.В. перевозок пассажиров и багажа в межсубъектном сообщении (письмо от 13.02.2017 N 02/394).

Согласно акту результатов осмотра автобуса УГАДН по Рязанской области от 10.02.2017 и заказу-наряду на предоставление автобуса для перевозки пассажиров от 09.02.2017 установлено, что ИП Третьяченко А.В. перевозил пассажиров в количестве 13 человек по маршруту г. Москва - г. Пенза автобусом "Сетра" государственный регистрационный знак 0797ЕК 58.

По данному факту направлен запрос в ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" в отношении ИП Третьяченко А.В. об осуществлении передачи и соблюдении порядка представления сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП) от 28.02.2017 N 1.1.9-325.

06 марта 2017 года в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора поступила информация от ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" (N ЗИТ-442-Ш от 02.03.2017) о непредставлении ИП Третьяченко А.В. сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств (далее - АЦБПДП).

13.03.2017 в адрес ИП Третьяченко А.В. по почте направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное извещение 18.03.2017 получено ИП Третьяченко А.В..

27 марта 2017 года государственным инспектором УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении N 0041/0411/0212, в котором отражено выявленное нарушение. В протоколе содержатся сведения о времени и месте рассмотрения административного правонарушения.

При составлении протокола присутствовал ИП Третьяченко А.В., который получил протокол лично.

28 марта 2017 года от ИП Третьяченко А.В. поступили письменные объяснения к протоколу с заявлением об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Данное заявление УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора рассмотрено и отклонено.

Постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 31.03.2017 N 0041/0411/0212 ИП Третьяченко А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия указанного протокола направлена ИП Третьяченко А.В. заказным письмом 31.03.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Третьяченко А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и изменяя административное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в уполномоченный орган сведений (информации), предоставление которых предусмотрено законом.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 статьи 11 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 данной статьи, состоит, в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. Такие базы формируются при осуществлении, в том числе перевозок автомобильным транспортом, в том числе по заказу, в международном сообщении и в междугородном сообщении между населенными пунктами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: фамилия, имя, отчество; дата рождения; вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); дата поездки; пол; гражданство.

Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 11 Закона N 16-ФЗ). Такой порядок утвержден Приказом Минтранса России от 19.07.2012 N 243 (далее - Порядок N 243). В силу пункта 6 Порядка N 243 автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах формируются на основании информации, предоставленной, в том числе субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона N 16-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно пункту 7 Порядка N 243 перевозчики и субъекты транспортной инфраструктуры обеспечивают передачу сведений по перевозкам пассажиров, включая персональные данные о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, полученные: при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов); при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров заказными (перевозками по заказу) рейсами; при формировании персонала (экипажей) транспортных средств.

Согласно пунктам 30, 31 Порядка N 243 перевозчик (субъект транспортной инфраструктуры) должен обеспечивать передачу данных о пассажирах в АЦБПДП с задержкой не более 30 минут после ввода данных в информационную систему перевозчика (субъекта транспортной инфра-структуры), если технологией передачи сведений о пассажирских перевозках конкретным видом транспорта не установлено иное. Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее, чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ИП Третьяченко А.В. является перевозчиком, осуществляющим междугородние пассажирские перевозки, на которого возложена обязанность по исполнению требований по предоставлению сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств в соответствии с положениями пункта 4 части 2 и части 5.2 статьи 11 Закона N 16- ФЗ и пунктов 6 и 7 Порядка N 243.

Факт допущенного ИП Третьяченко А.В. нарушения, выразившегося в не передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров рейса междугороднего сообщения по маршруту г. Москва - г. Пенза автобусом "Сетра" государственный регистрационный знак 0797ЕК 58 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательств и учитывая признание совершения административного правонарушения заявителем, суд первой пришел к правильному выводу о том, что указанные действия ИП Третьяченко А.В. образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в том, что он не принял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельств, исключающих вину ИП Третьяченко А.В., судом не установлено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто заявителем.

Порядок привлечения ИП Третьяченко А.В. к административной ответственности административным органом соблюден.

Постановление от 31.03.2017 N 0041/0411/0212 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, также не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных право- нарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, данный нормативный акт имеет обратную силу, в рассматриваемом случае.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, индивидуальный предприниматель Третьяченко Алексей Владимирович относится к субъектам малого предпринимательства.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств того, что ИП Третьяченко А.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в материалах дела не содержится и административным органом не представлено.

Кроме того, из постановления административного органа от 17.08.2016 о назначении административного наказания следует, что управлением не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения.

Материалами дела также не подтверждается факт причинения в результате бездействия ИП Третьяченко А.В. вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба.

При этом сам по себе единичный факт непредставления предпринимателем в автоматизированную централизованную базу персональных данных о пассажирах и персонале транспортного средства при осуществлении перевозки пассажиров рейса междугороднего сообщения по маршруту г. Москва - г. Пенза, не создал непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, иным охраняемым законом объектам, указанным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд, с учетом положений 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно счел возможным заменить назначенное ИП Третьяченко А.В. административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2017 по делу N А54-2326/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова