Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 20АП-3684/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2017 г. N Ф10-5326/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 августа 2017 г.

Дело N А68-9068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука" - представителя Грушко Б.Б. (доверенность от 27.07.2017), от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" - представителей Козловой Н.А. (доверенность от 21.06.2017) и Селиверстовой Н.Е. (доверенность от 21.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 по делу N А68-9068/2016 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука" (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027100507136, ИНН 7113000847) о взыскании задолженности в размере 1 860 009 руб. 93 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 31 600 руб., установил следующее.

Публичное акционерное общество ПАО "Квадра - Генерирующая компания" (далее по тексту - истец, энергоснабжающая организация, ПАО "Квадра") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука" (далее по тексту - ответчик, абонент, ОАО "ЕЗСК") о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 7 от 01.08.2008 в размере 1 860 009 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме и распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не определил составляющие тарифа и формулы для расчёта суммы возмещения затрат, а также не выяснил правовую природу возмещения затрат. Кроме того, ответчик ссылается не незаключенность содержащегося в пункте 2.3.4 договора условия относительно порядка расчета суммы возмещения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом поступивших к нему дополнений, в котором просит решение с уда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 судебное заседание отложено на 22.08.2017.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Токаревой М.В. на судью Грошева И.П., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика, уточнив свою правовую позицию по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО "ЕЗСК" в пользу ПАО "Квадра" долга в размере 1 860 009 руб. 93 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 600 руб., указав, что в остальной части решение суда им не обжалуется.

Представители истца просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой сторонами части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией в паре N 7 от 01.01.2008 (далее по тексту - договор; т.1 л.д. 15-24), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора на снабжение тепловой энергией в паре от 01.01.2008 абонент обязуется соблюдать установленный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий ОАО "ЕЗСК" имеет право заявлять о корректировке объема потребления тепловой энергии на расчетный месяц путем дополнительного согласования между энергоснабжающей организацией и абонентом до 10 числа месяца, предшествующего расчетному, при условии сохранения абонентом годового объема теплопотребления.

Согласно пункту 2.3.4 договора в случае недобора 10% и более от заявленного в договоре объема тепловой энергии абонент возмещает энергоснабжающей организации постоянные затраты и прибыль, определяемые как сумма возмещения и рассчитываемая по формуле: СВ=Т-ТС*V, где СВ (тыс. руб). - сумма возмещения; Т (руб.) - тариф, утвержденный регулирующим органом; ТС (руб.) - топливная составляющая; V (тыс. Гкал) - объем излишне заявленного тепла.

Возмещение затрат за недобор тепловой энергии производится абонентом по требованию энергоснабжающей организации, по окончании каждого расчетного месяца, в котором отклонение от договорной величины превысило установленный договором предел.

Расчет за недобор тепловой энергии производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 3.1 договора учет тепловой энергии и невозвращенного конденсата производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и условиями договора. Оплата потребленной тепловой энергии и невозвращенного конденсата осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных абонентом на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между энергоснабжающей организацией и абонентом (пункт 3.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии, невозвращенного конденсата и расходов, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.15 договора, является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращенный конденсат в согласованные сторонами сроки с окончательным расчетом за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора в пунктах 6.1-6.2 определен с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год при отсутствии возражений сторон.

В приложении N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 14 от 25.12.2015 стороны с учетом сведений, представленных ОАО "ЕЗСК", согласовали объем теплопотребления, максимальные и минимальные нагрузки на 2016 год (т.1 л.д. 64-65, 74), согласно которым в январе 2016 года объем потребления тепловой энергии в паре от 7 до 13 кг/см2 согласован в количестве 31 500 Гкал (33000-1500) и 90% (100%-10%) от указанного объема составляет 28 350 Гкал (31500*90%)

В январе 2016 года абонент фактически потребил тепловую энергию в паре от 7 до 13 кг/см2 в объеме 19 643 Гкал на сумму 19 079 579 руб. 83 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N 27/711 от 31.01.2016 (т.1 л.д. 67), вследствие чего величина недобора пара составила 8 707 Гкал (28350-19643)

На основании указанных данных истцом с учетом положений пункта 2.3.4 договора проведен расчет суммы возмещения в размере 1 860 009 руб. 93 коп. (8707*213,62).

ПАО "Квадра" направлена в адрес ОАО "ЕЗСК" претензия от 29.08.2016 исх. ЮС-1115/1603 с требованием о выплате возмещения за недобор тепловой энергии в размере 27 036 039 руб. 44 коп. за период с января по август 2016 года, в том числе за январь 2016 года, в удовлетворении которой ответчик письмом от 08.09.2016 исх.12-34/89 энергоснабжающей организации отказал (т.1 л.д. 71-73), что повлекло обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1 860 009 руб. 93 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, признавая правомерными заявленные энергоснабжающей организацией исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 22.1 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее по тексту - Методические указания от 06.08.2004 N 20-э/2), исходил из того, что договором предусмотрены обязанности ответчика соблюдать установленный договором режим потребления тепловой энергии и последним не доказана невозможность определения размера возмещения затрат за недобор тепловой энергии, и взыскал с ответчика 1 860 009 руб. 93 коп.

Изучив имеющиеся в материалах дела, а также дополнительно представленные сторонами суде апелляционной инстанции доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность достижения сторонами соглашения изменять об изменении количества принимаемой энергии, определенного договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57), при рассмотрении спора о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2015 по делу N А36-1857/2015, указанные обстоятельства подлежат правовой оценке независимо от того, заявлены ли ответчиком соответствующие возражения или встречный иск.

В апелляционной жалобе и дополнительно представленных письменных пояснениях, а также в своем выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ссылается на то, что содержание пункта 2.3.4 договора не позволяет признать согласованным условие, предусматривающее порядок расчета подлежащей выплате энергоснабжающей организации суммы возмещения в случае недобора абонентом объема тепловой энергии, предусмотренного договором.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал невозможность определения размера возмещения затрат за недобор тепловой энергии и с учетом этого обстоятельства посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, такой подход не соответствует позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08, предусматривающей, что возможность применения спорного пункта договора только в том случае, если порядок расчета расходов энергоснабжающей организации, понесенных ею в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, согласован сторонами по всем его составляющим, поскольку обратное не позволяет признать данное соглашение заключенным.

В рассматриваемом случае, в абзаце 2 пункта 2.3.4 договора стороны размер подлежащего выплате ответчиком возмещения определили в виде формулы из трех составляющих, в числе которых указали выраженные в рублях тариф, утвержденный регулирующим органом, и топливную составляющую, а также объем излишне заявленного тепла в гигакалориях. Таким образом, возможность применения формулы предполагает согласование сторонами каждой ее составляющей в стоимостном значении или в виде соответствующего физического показателя, а также достижение соглашения относительно терминологического содержания каждого из элементов формулы в том случае, если его нормативное определение отсутствует в действовавших на дату заключения договора нормативных актах, регулирующих правоотношения в сфере теплоснабжения.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, основанные на том, что энергоснабжающая организация не понесла расходов, связанных с передачей пара, а также, что судом первой инстанции не выяснен размер прибыли ПАО "Квадра", подлежащий учету при формировании тарифа, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие значения для правильного разрешения спора, поскольку правовое значение в рассматриваемом случае для определения суммы возмещения, заявленной к взысканию, применительно к положениям части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет возможность применения формулы ее расчета, указанной в абзаце 2 пункта 2.3.4 договора, то есть согласованность данного условия договора и его заключенность в целях применения в расчетах сторон.

Величина тарифа в сумме 823 руб. 15 коп. принята истцом в значении, указанном в приложении N 6 к постановлению комитета Тульской области по тарифам от 18.12.2015 N 46/12, действовавшем в спорном периоде, а объем недобора тепловой энергии в количестве 8 707 Гкал определен как разница между 90% от договорной величины и объемом теплопотребления, указанного в универсальном передаточном документе за январь 2016 года.

Правовых оснований полагать, что указанные показатели исходя из представленных в материалы дела доказательств и решений, принятых в спорном периоде органом тарифного регулирования, требуют пересмотра судебная коллегия не находит, а доводы ответчика в указанной части полагает необоснованными.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ОАО "ЕЗСК" указал, что содержание термина "топливная составляющая" сторонами никаким образом не согласовывалось, методика расчета данной составляющей, как стоимостной величины, выраженной в рублях, не определялась и не следует из действующих нормативных актов в сфере энергоснабжения, ввиду чего формула, приведенная в абзаце 2 пункта 2.3.4 договора не может быть применена в спорном правоотношении ввиду невозможности определения одного из ее обязательных элементов.

Как следует из имеющегося в деле расчета, представленного истцом, значение топливной составляющей энергоснабжающей организацией определено в сумме 609 053 руб., путем вычитания которой из размера тарифа истец получил значение в размере 213 руб. 62 коп. (823,15-609,53), поименованное им как "удельные выпадающие доходы", путем умножения на которое объема невыбранной абонентом тепловой энергии определил подлежащую взысканию в его пользу сумму возмещения 1 860 009 руб. 93 коп. (8707*213,62) (т.1 л.д. 68). При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что произведение указанных составляющих образует иную сумму, незначительно отличающуюся от заявленной (8707*213,62=1859989,34<1860009,93)

В судебном заседании 01.08.2017 представитель ПАО "Квадра" не смогла дать суду пояснения по данным обстоятельствам, сославшись на свою неосведомленность, ввиду чего на основании статьи 158 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 22.08.2017 с предложением истцу представить письменные пояснения относительно содержания термина "топливная составляющая" и расчета его значения в денежном выражении со ссылкой на применимые к спорным правоотношениям нормативные акты в сфере теплоснабжения, определяющие экономическое значение и механизм расчета данного элемента, являющегося составляющей формулы, а также представить детализированный расчет значения топливной составляющей, примененной при определении цены иска в сумме 609 053 руб. с аргументированными ссылками на каждый элемент и арифметические действия, итогом которых является определение данной стоимостной величины. Срок для предоставления данных пояснений и расчетов по согласованию со сторонами судом апелляционной инстанции определен до 15.08.2017 в целях обеспечения возможности ознакомления с данными документами суда и ответчика.

Вместе с тем, в указанный срок истцом документы в суд апелляционной инстанции не представлены, а были сданы в объеме 48 листов в отдел делопроизводства суда и зарегистрированы в 16 час. 47 мин. 21.08.2017, переданы судье в соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что с учетом сложности рассматриваемого спора расценивается судебной коллегией как недобросовестное исполнение истцом своей процессуальной обязанности, поскольку такие действия направлены на ограничение времени ознакомления с представленными материалами.

Согласно дополнительно представленным ПАО "Квадра" в суд апелляционной инстанции материалам истец указал, что топливная составляющая рассчитывается в соответствии с пунктом 122 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее по тексту - Методические указания от 13.06.2013 N 760-э), относится к условно-постоянным расходам энергоснабжающей организации и определяется как величина расходов на топливо, отнесенная на 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии. При этом, со ссылкой абзац 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16), истец обосновывает согласование всех условий спорного пункта договора, указывая, что в противном случае ответчик имел возможность добиться его исключения или изменения, однако соответствующих действий не предпринял, а в настоящее время не вправе заявлять о несогласованности спорного условия договора.

Вместе с тем, договор, обязательства по которому являются предметом спора, заключен сторонами 01.01.2008, а предлагаемый к применению абзац 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, включен в данную норму пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ), положения которого согласно пункту 6 статьи 3 данного федерального закона применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в его силу.

Более того, ответчик не оспаривает условие, предусмотренное пунктом 2.3.4 договора в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь заявляет о том, что данное условие договора нельзя признать заключенным. Риск несогласования условия договора в равной мере несут обе стороны, которые при его заключении не проявили необходимой предусмотрительности и не изложили условие договора в редакции, позволяющей применить его в соответствующем правоотношении.

Истец не представил никаких доказательств, что до обращения с исковым заявлением в арбитражный суд ОАО "ЕЗСК" производил выплату энергоснабжающей организации суммы возмещения, рассчитанной по формуле, изложенной в абзаце 2 пункта 2.3.4 договора. В этой связи, довод ответчика о том, что содержание данного пункта является несогласованным и ранее не применявшимся сторонам не опровергнут надлежащими доказательствами.

Применительно к представленным истцом письменным пояснениям в судебном заседании отвечая на вопросы судебной коллегии представители ПАО "Квадра" пояснили, что в тексте указанных пояснений допущена опечатка и "топливная составляющая" относится к условно-переменным расходам, действующими нормативными актами в сфере теплоснабжения не определено понятие термина "топливная составляющая", а также согласились с тем, что условия заключенного в 2008 году договора не могли формулироваться исходя из содержания Методических указаний от 13.06.2013 N 760-э.

В своем выступлении в судебном заседании представитель истца указала, что на момент заключения договора стороны исходили из содержания Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2, которые также не содержат терминологического определения понятия "топливная составляющая", однако не смотря на это, она предлагает руководствоваться тем содержанием данного термина, которое изложено в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 21.08.2017.

При этом, истец в своем выступлении и письменных пояснениях применительно к спорному термину именует его "топливная составляющая тарифа", однако содержание абзаца 2 пункта 2.3.4 договора не позволяет сделать такой вывод, поскольку слово "_тарифа" в наименовании данного термина отсутствует, а элемент формулы поименован как "топливная составляющая" без указания существительного, к которому указанное прилагательное словосочетание имеет отношение. В сфере энергоснабжения существуют различные понятия созвучные с рассматриваемым термином, в том числе "топливная составляющая затрат", "топливная составляющая эксплуатационных расходов", "топливная составляющая себестоимости" и т.п., имеющие различное смысловое и расчетное значение.

Применительно к представленному обоснованию расчета цифрового значения топливной составляющей ПАО "Квадра" суду апелляционной инстанции представлена расчетная таблица, состоящая из 15 величин, выраженных в стоимостных и количественных показателях, в результате арифметических действий с которыми истец последовательно определяет необходимую валовую выручку, объем полезного отпуска тепловой энергии потребителям, рассчитывает тарифный показатель на тепловую энергию, производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в среднем, в том числе по параметрам теплоносителя, определяя в итоге цифровое значение топливной составляющей тарифа. Исходные величины он предлагает брать из представленной судебной коллегии выписки из протокола заседания Правления комитета Тульской области по тарифам N 46 от 18.12.2015.

Вместе с тем, предлагаемый механизм расчета, его составляющие и источники получения их значений, последовательность совершения соответствующих арифметических действий не изложены в тексте данного договора либо его приложениях и не могут быть признаны согласованными другой стороной сделки, которая обоснованно заявляет о своей неосведомленности относительно того содержания термина "топливная составляющая", которое в него вкладывает истец.

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 2.3.4 договора расчет за недобор тепловой энергии производится абонентом, что безусловно предполагает необходимость его осведомленности как о порядке расчета суммы возмещения, так и о методике вычисления топливной составляющей, являющейся обязательным элементом подлежащей применению формулы, однако никаких доказательств согласования с ОАО "ЕЗСК" условия, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, истцом не представлено, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что формула расчета суммы возмещения не согласована сторонами в тексте договора и данная несогласованность с учетом волеизъявления ответчика не может быть восполнена тем толкованием спорного пункта договора, которое предлагает истец.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 17072/08, применительно к положениям части 2 статьи 541 и части 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения, возлагающие на абонента обязанность произвести выплату энергоснабжающей организации денежной суммы в качестве возмещения за недобор тепловой энергии, должны быть понятны для каждой из сторон и могут быть сформулированы путем согласования порядка расчета соответствующей суммы возмещения с применением известных сторонам или нормативно установленных исходных данных. Применительно к расчетным обязательствам общий правовой подход, сформулированный в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 305-ЭС16-3384, указывает на то, что если из буквального толкования спорного условия договора определить размер подлежащей уплате денежной суммы не представляется возможным, в том числе ввиду неопределенности и несогласованности отдельных элементов подлежащей применению формулы, то такое условие не может быть признано согласованным и влекущим правовые последствия.

Отсутствие надлежащим образом заключенного соглашения сторон о порядке оплаты недоиспользованной энергии лишает ответчика, как абонента в спорном правоотношении, возможности оценить финансовые последствия неисполнения им обязательства о количестве потребляемой энергии. При этом, действующее законодательство не устанавливает императивного порядка расчета расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможность требовать их возмещения возникает у энергоснабжающей организации только в случае согласования порядка расчета таких расходов в тексте договора, заключенного с абонентом.

Предлагаемый истцом правовой подход к толкованию условий договора не обеспечивает стабильности гражданского оборота в сфере энергоснабжения, нарушает интересы абонента и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Судебная коллегия обращает внимание, что стороны не были лишены возможности надлежащим образом, в том числе с применением отсылочных норм, согласовать значение термина "топливная составляющая", определить алгоритм ее расчета, источники получения исходных данных для совершения соответствующих арифметических операций, однако необходимых действий не совершили, что влечет для них соответствующие правовые последствия в виде признания судом данного условия несогласованным и не порождающим денежного обязательства, требование об исполнении которого является предметом иска.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае несогласованное условие договора не относится к условиям о предмете и товаре и не является существенным, а договор может исполняться и без данного условия, что подтверждено практикой взаимоотношений сторон.

Обязанность абонента по возмещению условно-постоянных расходов в договоре должна быть установлена точно и исключать неоднозначное толкование, а поскольку стороны к такому соглашению не пришли и надлежащим образом его не оформили, то такой обязанности у абонента в связи с фактическим потреблением тепловой энергии ниже договорного потребления не возникло.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции не выяснена правовая природа суммы возмещения затрат с учетом возможности ее отнесения к категории убытков или форме неустойки отклоняется судебной коллегий, поскольку судом области с учетом положений части 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установлено, что условие, предусмотренное пунктом 2.3.4 договора, представляет собой денежное обязательство, подлежащее исполнению при недоборе тепловой энергии в объеме более 10% от согласованного объеме в расчетном периоде.

Иные доводы ответчика, приведенные в судебном заседании, также исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Понесенные ПАО "Квадра" при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 600 руб. с учетом отказа в удовлетворении иска на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению N 001781 от 14.06.2017 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2017 по делу N А68-9068/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в пользу открытого акционерного общества "Ефремовский завод синтетического каучука" (г. Ефремов Тульской обл., ОГРН 1027100507136, ИНН 7113000847) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Н.В. Заикина И.П. Грошев