Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3290 по делу N А68-9068/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-ЭС18-3290

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (далее - компания) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2017 по делу N А68-9068/2016

по иску компании к открытому акционерному обществу "Ефремовский завод синтетического каучука" (далее - общество) о взыскании 1 860 009 руб. 93 коп. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в паре от 01.08.2008 N 7, установила:

решением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявленные компанией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.12.2017, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении исковых требований компании отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на согласование сторонами условия пункта 2.3.4 договора N 7.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации проанализировал положения договора на снабжение тепловой энергией в паре от 01.08.2008 N 7 и, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условия договора не позволяют признать порядок расчета подлежащей выплате энергоснабжающей организации суммы возмещения расходов, понесенных ею в связи недобором абонентом объема пара от величины, предусмотренной спорным договором, согласованным сторонами.

Исследовав содержание пункта 2.3.4 договора N 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный пункт не может быть применен при предъявлении требования об оплате ответчиком задолженности за неиспользованное и неполученное им количество тепла, рассчитанное по формуле с использованием величины топливной составляющей, алгоритм расчета которой и исходные показатели для ее определения не установлены условиями договора.

При этом судом учтено, что объем тепловой энергии, полученный ответчиком за спорный период, оплачен им в полном объеме и в установленный срок.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие оснований для возложения на общество обязанности по оплате фактически не полученного им объема ресурса в качестве возмещения постоянных затрат истца, связанных с недобором абонентом пара.

Возражения заявителя о согласовании сторонами в договоре обязанности общества оплатить расходы компании, понесенные в связи недобором абонентом объема пара, исследованы судами и отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений в применении судами норм, регулирующих правоотношения в сфере энергоснабжения, не установлено.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова