Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11927/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А50-12384/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2017 года по делу N А50-12384/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 2) Бекмансуров Юрий Габдульбарович,

о признании предписания недействительным,

установил:

31 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-12384/2017.

Определением суда от 01 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 31 августа 2017 года в связи с отсутствием доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Бекмансурову Юрию Габдульбаровичу, а также не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.21 (подпункты 4,12 пункта 1) Налогового кодекса РФ, либо ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 августа 2017 года было направлено по юридическому адресу (119634, г. Москва, ул. Лукинская, д. 14), а также по почтовому адресу (115230, г. Москва. Каширское шоссе, д. 3, корп. 2, стр. 12) и вручено 07.08.2017, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Документы, затребованные судом, во исполнение определения от 01 августа 2017 года в установленный срок представлены не были.

Ходатайство о продлении установленного арбитражным судом срока в апелляционный суд не поступало.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева