Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 17АП-11927/17

г. Пермь

28 декабря 2017 г.

Дело N А50-12384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939) - Сергеева В.В., паспорт, доверенность от 13.11.2017;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Бекмансуров Юрий Габдульбарович - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года

по делу N А50-12384/2017,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Бекмансуровов Юрий Габдульбарович,

о признании предписания недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным предписания от 16.02.2017 N 4935л/1л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 15 июня 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение отменить, требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит жалобу отклонить, решение суда оставить в силе.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения N 4935л/1 от 20.01.2017 внеплановой документарной проверки исполнения управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" предписания от 05.12.2016 N 4935л об устранении нарушений температурного режима горячего водоснабжения в квартире N 79 дома N 17 по ул.Ким в г.Перми по сроку до 09.01.2017 Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, установив, что ранее выданное предписание не исполнено, вновь вынесло предписание N 4935л/1л от 16.02.2017 об устранении нарушений.

Усматривая несоответствие требованиям законодательства предписания N 4935л/1л от 16.02.2017 и нарушение его вынесением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, не усматривая совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В силу ч. 2 ст. 196 ЖК РФ должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензионный контроль.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Согласно п. 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам (подп. "д").

В силу п. 5 приложения N 1 к Правилам N 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". Допустимое отклонение определено в ночное время с 0.00 часов до 5.00 - не более чем на 5 град. C, в дневное время с 5.00 до 00.00 часов - не более чем на 3 град. C.

Согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C (п. 2.4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании обращения Бекмансурова Ю.Г. заместителем начальника инспекции издано распоряжение от 09.11.2016 N 4935л о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки по месту осуществления деятельности (л.д. 49-50).

По результатам контрольных мероприятий уполномоченным должностным лицом инспекции составлен Акт проверки от 05.12.2016 N 4935л, в котором отражены данные замера температуры горячей воды в точке водозабора в квартире N 79 дома N 17 по ул. Ким в г. Перми и на вводе в указанный многоквартирный дом (л.д. 75-78).

Поскольку в ходе проверки было выявлено отклонение от установленного температурного режима, в целях устранения данного нарушения заявителю было выдано предписание от 05.12.2016 N 4935л, в котором был установлен срок исполнения - до 09.01.2017 (л.д. 79).

В рамках контроля исполнения данного предписания на основании распоряжения N 4935л/1 от 20.01.2017 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания и составлен Акт проверки N 4935л/1 от 16.02.2017 (л.д. 12-16).

В результате проверки установлено, что нарушение обществом не устранено, в связи с чем было выдано предписание N 4935л/1 от 16.02.2017 (л.д. 113-112).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

С учетом вышеприведенных норм права, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана обеспечивать жителей многоквартирного дома надлежащей коммунальной услугой "горячее водоснабжение".

При проведении проверки в декабре 2016 г. (акт проверки от 05.12.2016 N 4935л) производились замеры температуры горячей воды в точке водозабора в квартире N 79 дома N 17 по ул. Ким в г. Перми и на вводе в указанный многоквартирный дом, в соответствии с которыми температура горячей воды в точке водозабора составила + 44°С, на вводе в дом +49°С; измерение производилось приборами, прошедшими поверку (л.д.76-77).

Поскольку температура горячей воды в точке водоразбора на кухне в вышеуказанной квартире составила ниже нормативного уровня, в адрес управляющей организации было выдано предписание об устранении нарушения в срок до 09.01.2017 (л.д.79).

Предписание от 05.12.2016 N 4935л ООО ""ПИК-Комфорт" не обжаловалось, как ненормативный правовой акт, содержащий властное распорядительное указание исполнительного органа государственной власти Пермского края, подлежало исполнению обществом.

Однако в ходе внеплановой документарной проверки инспекцией было установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" предписание не исполнило, что послужило законным основанием для вынесения предписания вновь.

Доводы апелляционной жалобы, что замеры не производились, несостоятельны, поскольку в данном случае проводилась документарная проверка, в ходе которой было установлено, что документов, подтверждающих исполнение ранее выданного предписания, от управляющей организации не поступило. Доказательств принятия мер к надлежащему обеспечению горячего водоснабжения с соблюдением нормативного температурного режима в доме N 17 по ул.Ким в г.Перми управляющая организация в контролирующий орган не представила. При проверке исполнения предписания путем проведения документарной проверки не требовалось повторного выхода в многоквартирный дом, следует отметить, что во исполнение предписания управляющая компания могла и должна была урегулировать вопросы по надлежащему горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в дом ресурс горячую воду уже ниже нормативной (+49°С), потерям во внутридомовой системе горячего водоснабжения, что очевидно при разнице в температуре 5°С на вводе и в точке водоразбора (+49°С и + 44°С), и сообщить о результатах путем представления актов, заявлений и иных документов.

Доводы апеллятора об ответственности ресурсоснабжающей организации несостоятельны, поскольку наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не устраняет обязанность и ответственность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг по ее поставке надлежащего качества. Кроме того, доказательств принятия всевозможных мер, исключающих ответственность управляющей организации, к надлежащему содержанию внутридомовой системы, принятию исчерпывающих мер к поставщику коммунального ресурса в целях ее доведения до потребителя в надлежащем качестве, ООО "ПИК-Комфорт" не представило.

Отсутствие в предписании на конкретные способы его исполнения не свидетельствует о незаконности предписания, данные способы заявитель вправе определить самостоятельно, с учетом действующего законодательства и фактически сложившихся отношений между заявителем, жильцами дома и ресурсоснабжающей организацией.

Установленный срок для исполнения предписания является достаточным, содержание предписания суд признает понятным в целях его исполнения.

Основанное на законе и установленных фактических обстоятельствах предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального права и не нарушил процессуальные требования при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2017 года по делу N А50-12384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова