Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-4951/17

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А51-29934/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Виктории Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-4951/2017

на решение от 23.05.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-29934/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед

к индивидуальному предпринимателю Бобровой Виктории Викторовне

(ИНН 252400474528, ОГРНИП 315250900002502),

обществу с ограниченной ответственностью Компания "Герда"

(ИНН 2539073010, ОГРН 1062539006056)

о взыскании 80 000 рублей,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бобровой Виктории Викторовне (далее - предприниматель, ИП Боброва В.В.) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. Также истец просил взыскать с ответчика 200 рублей расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРИП и 160 рублей расходов на приобретение контрафактного товара.

Определением суда от 14.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.02.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Компания "ГЕРДА" (далее - общество). Истец просил взыскать с общества 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед удовлетворены в части. С ИП Бобровой В.В. в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед взыскано 20 000 рублей компенсации, а также 800 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 40 рублей расходов на приобретение товара. В удовлетворении иска в остальной части и ходатайства о возмещении расходов в отношении ИП Бобровой В.В. отказано. В удовлетворении иска в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания "Герда" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Боброва В.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Считает, что при установлении оснований освобождений от возмещения вреда, суд обязан руководствоваться положениями статьи 1064 ГК РФ как специальной нормы, в соответствии с которой отсутствие вины в причинении вреда освобождает лицо от его возмещения. Кроме того, полагает, что взысканная сумма компенсации является явно несоразмерной допущенному мною нарушению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 жалоба ИП Бобровой В.В. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В соответствии с указанными разъяснениями отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Компания Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами:

- на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы. Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013.

- на товарный знак N 1 224 441 Свидетельство на товарный знак в виде словесного обозначения "Свинка Пеппа". Дата регистрации товарного знака - 13.10.2013.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае-Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно доводам иска 15.09.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу с. Золотая Долина, торговый комплекс "Магазины плюс", предлагался к продаже и по договору розничной купли- продажи был реализован товар - игрушка "Peppa Pig", содержащий по утверждению истца, изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые принадлежат истцу.

Нарушение ответчиками принадлежащих истцу исключительных прав явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является истец - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Соединенное Королевство, WIT 6AG Лондон, Уоррен Стрит, 45, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков.

Указанные товарные знаки являются действующими на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 N 647 (далее - Правила N 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Аналогичные признаки тождественности и сходства приведены в пункте 14.4.2 ранее действовавших Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15, при рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

На реализованном предпринимателем товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, а также сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 224 441 в виде словесного обозначения "Свинка Пеппа".

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 в торговой точке предпринимателя по договору розничной купли-продажи приобретен товар - игрушка "Свинка Пеппа". Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 160 рублей, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьи 14 ГК РФ. Факт реализации предпринимателем не оспаривается. Представленный чек от 15.09.2016 свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения предпринимателем сделки по реализации товара.

Истец не передавал предпринимателю право на использование названных товарных знаков.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствуют указание на правообладателя - Entertainment One UK Limited.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В разъяснениях, содержащихся в п.43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины.

Истцом заявлена к взысканию с предпринимателя компенсация в размере 40 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на товарный знак.

Однако, с учетом незначительности нарушения и отсутствия признаков систематичности, статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, а также с учетом того, что продана одна единица товара (отсутствует тиражность, множественность нарушения), цена товара является незначительной, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности заявленного размера компенсации 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое нарушение) допущенному предпринимателем нарушению.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части и взыскал с ответчика компенсацию в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскано с предпринимателя 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 40 рублей расходов на приобретение товара.

Довод апеллянта о том, что в данном случае подлежит применению правила статьи 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины в причинении вреда освобождает лицо от его возмещения, отклоняется коллегией в силу следующего. В соответствии с правилами части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении дела N А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Доказательств отсутствия вины в своих действиях, а также доказательств того, что ответчиком были предприняты меры, необходимые и достаточные для выяснения правомерности введения товара в гражданский оборот, в материалы дела не представлено. Таким образом, основания для освобождения ИП Бобровой В.В. от ответственности за нарушение интеллектуальных прав Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма компенсации является явно несоразмерной допущенному нарушению, также подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом незначительности нарушения и отсутствия признаков систематичности, множественности нарушения снизил заявленный истцом размер компенсации (40 000 рублей) до 20 000 рублей. Снижение размера компенсации судом первой инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, является мотивированным.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бобровой В.В. отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-29934/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев А.С. Шевченко