Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-9917/17

город Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А55-4294/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Брагиной Елены Александровны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4294/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консультант Самара" (ОГРН 1066317028392, ИНН 6317064445), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Брагиной Елене Александровне (ОГРНИП 309635004000010, ИНН 635001024841), Самарская область, г. Кинель, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультант Самара", город Самара, обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Брагиной Елене Александровне, город Кинель, о взыскании задолженности по договору поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 30.07.2014 N ПП/468/279 в сумме 9 827 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 19.01.2017 в сумме 1 710 руб. 93 коп., процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, принятым в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 29.08.2017) исковые требования "Консультант Самара" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Брагиной Елены Александровны взыскано 11 538 руб. 74 коп., в том числе 9 827 руб. 81 коп. основного долга, 1 710 руб. 93 коп. процентов, а также проценты, начисленные на 9 827 руб. 81 коп., начиная с 20.01.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Брагина Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 ООО "Консультант Самара" и Индивидуальный предприниматель Брагина Елена Александровна заключили договор N ПП/468/279 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс (услуг по сопровождению экземпляра(ов) системы(м) КонсультантПлюс), в соответствии с пунктом 2.1.1. которого исполнитель обязуется передать и адаптировать (установить, протестировать, сформировать в комплект(ы)) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить системы согласно Приложения 1 договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, Заказчик оплачивает стоимость информационных услуг в текущем месяце до 28 числа месяца оказания услуг. Под датой оплаты понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или внесения денежных средств в кассу Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 9 827 руб. 81 коп., что подтверждается односторонними актами об оказании информационных услуг от 31.01.2015 N 81, от 28.02.2015 N 332.

Данные акты были направлены ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д.30-33).

Ответчик акты оказанных услуг не подписал, услуги не оплатил, отказ от подписания актов не заявил, замечания и претензии по качеству оказанных услуг не предъявил.

23.12.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам в сумме 9 827 руб. 81 коп. в течении 3 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия получена ИП Брагиной Е.А. 27.12.2016.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 30.07.2014 N ПП/468/279 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться статьей 779 Кодекса, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6.7. договора исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт "Об оказании информационных с услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультатнтПлюс", подписанный представителем исполнителя и скрепленный печатью. Указанный акт подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения. В случае не подписания либо необоснованного отказа заказчика от подписания Акта об оказании информационных услуг, указанный акт признается односторонним и является основанием для оплаты заказчиком информационных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами, истец направил ответчику акты от 31.01.2015 N 81, от 28.02.2015 N 332 на сумму 9 827 руб. 81 коп.

В нарушение условий договора, ответчик не подписал акты оказанных услуг, услуги не оплатил, мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в актах в адрес истца не направлял.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, их принятие ответчиком, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что доказанными, обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку приведенные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлял, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-4294/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина