Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 04АП-3530/17

г. Чита

01 сентября 2017 г.

Дело N А19-18597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановления изготовлено 01 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу N А19-18597/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, Иркутск г., 5-й Армии ул., 48, офис 1) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2) о взыскании 30 285 руб. 97 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Воронова Алексея Викторовича (г. Иркутск)

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 7 795, 97 руб., расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 7 795, 97 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 4 547, 40 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 789, 50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 515, 80 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по делу в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Считает, что расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 000 руб. в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45 подлежат возмещению, поскольку были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Потерпевший, как лицо, не обладающее в полной мере необходимыми знаниями и навыками для правильного оформления ДТП без уполномоченных сотрудников полиции, и лицо, заинтересованное в скором и гарантированном возмещении причиненного вреда, для правильного и законного заполнения документов необходимых для предъявления страховщику и получения страхового возмещения прибегло к услугам аварийного комиссара - профессионального субъекта по оформлению ДТП без участия сотрудников полиции и соответствующих документов, чьи услуги бы указанные убытки обусловлены возникновением ДТП, как страхового случая: в случае отсутствия ДТП услуги аварийного комиссара не оказывались бы, и не была бы необходимость таких услуг, а полученные в результате оказания услуг документы но оформлению ДТП необходимы и использовались для реализации потерпевшим права па получение страховою возмещения, без которых право потерпевшего на гарнированное возмещения причиненного вреда в рамках ФЗ "Об ОСАГО" было бы нарушено.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу в иске, соответственно, в части удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 в г. Иркутске по ул. Люксембург, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак В 993 ВА 138, принадлежащего Студенцову А.Ю., под управлением Азизова Р.М.о. и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А 812 МК 174, принадлежащего Воронову А.В., под управлением собственника.

В целях оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников органов полиции между участниками дорожно- транспортного происшествия (заказчики) и ООО "АКФ" (исполнитель) заключен договор от 25.08.2016 г. N 60704 на оказание услуг аварийного комиссара. Оплата услуг аварийных комиссаров произведена Вороновым А.В. в размере 2 490 руб.

Как следует из справки о ДТП от 25.08.2016 дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Азизовым Р.М.о.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А 812 МК 174, принадлежащему Воронову А.В., гражданская ответственность которого в период с 29.07.2016 по 28.07.2017 застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N 0357939731) причинены повреждения.

25.08.2016 между Вороновым А.В. (цедентом) и ООО "АКФ" (цессионарием) заключен договор цессии N ЮДФ 02831/60704, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "Ингосстрах" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.08.2016 с участием транспортного средства ПАЗ 320540, государственный регистрационный знак В 993 ВА 138 и транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А 812 МК 174, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ООО "АКФ" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, дополнительно уведомив ответчика о состоявшемся на основании договора N ЮДФ 02831/60704 переходе (уступке) права требования.

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 42 804, 03 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 15.09.2016 и платежным поручением от 15.09.2016 N 754362.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, о чем уведомил ответчика 22.09.2016. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 21.09.2016 с отметкой о получении СПАО "Ингосстрах".

В установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства не организовал, ввиду чего истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о проведении независимой экспертизы, уведомлением от 30.09.2016 полученной ответчиком 30.09.2016.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г. за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 04.10.2016 N 1794-08/16У стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак А 812 МК 174, составляет 92 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 62 600 руб.

Претензией N ЮДФ 02831 с приложением экспертного заключения от 04.10.2016 N 1794-08/16У ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило СПАО "Ингосстрах" выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19 795, 97 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров в размере 2 490 руб.

Согласно акту от 13.10.2016 N 3661 приема и передачи корреспонденции вышеуказанная претензия получена ответчиком 13.10.2016.

Ознакомившись с претензией истца, ответчик 20.10.2016 направил в адрес истца отказ в выплате суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы и расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров.

В связи с тем, что претензия N ЮДФ 02831 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В договоре на оказание услуг аварийного комиссара от 25.08.2016 предусмотрено, что ООО "АКФ" обязано единожды оказать услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП, которые включают: оперативное прибытие аварийного комиссара на место ДТП; оказание консультативной помощи участнику ДТП по порядку оформления ДТП, правам, обязанностям и дальнейшим действиям при получении страховой выплаты; осмотр места ДТП, сбор оперативной информации об обстоятельствах ДТП с обязательной фотосъемкой места ДТП; установление и опрос свидетелей (по возможности); заполнения извещения о ДТП; составление схемы ДТП; помощь участникам ДТП в заполнении бланков объяснений установленного образца - за исключением оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлен в материалы дела кассовый чек от 25.08.2016.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства оказания Воронову А.В. услуг аварийного комиссара, соответственно, истец не доказал, что денежные средства, во - первых, получены от Воронова А.В. (в кассовом чеке от 25.08.2016 не указано от какого лица и за что получены денежные средства), во - вторых, получены истцом за оказание услуг по договору на оказание услуг аварийного комиссара от 25.08.2016, поэтому основания для взыскания с ответчика спорной суммы в размере 2 490 руб. отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 789, 50 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

В данном случае, как следует из материалов дела, работником исполнителя - Кутищевой Е.В. (Маргун Е.В.) подписано исковое заявление, 21.12.2016 Кутищевой Е.В. подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, 03.05.2017 Кутищевой Е.В. в материалы дела подано заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем требование о подготовке процессуальных документов оценено верно в сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дела о взыскании ООО "АКФ" страхового возмещения и убытков по договорам страхования в связи с ДТП являются серийными, по ним имеется многочисленная судебная практика, поэтому для профессионального представителя настоящее дело не является сложным и требующим значительных усилий для оказания интересов представляемого.

Довод истца о неправомерности применения судом первой инстанции положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уменьшенному размеру судебных расходов на представителя основан на неверном толковании указанной нормы, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы - ООО "АКФ" не представил в материалы дела подлинное платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., на что указывал суд в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 31.07.2017, в материалах дела имеется только копия платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, из содержания которого не усматривается, что государственная пошлина уплачена конкретно за рассмотрение настоящего дела, с учетом того, что судом апелляционной инстанции рассматривается многочисленное количество апелляционных жалоб ООО "АКФ" на иные решения Арбитражного суда Иркутской области, с последнего подлежит в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2017 года по делу N А19-18597/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин