Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-5419/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф01-4901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А28-2223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Федорова С.Е., по доверенности от 04.08.2017,

ответчика - Блиновой Е.Д., по доверенности от 13.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2017 года по делу N А28-2223/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603 ОГРН 1075260020043)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 7 609 382 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты за май, июль-октябрь 2015 года, 12 670 942 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты за ноябрь 2015 года, январь-июль 2016 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или изменить решение, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, максимально снизить размер процентов, а также снизить размер неустойки не менее чем до 5 459 435 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что за все расчетные периоды счета-фактуры были направлены в адрес ответчика с нарушением срока, установленного Договором, следовательно, в отношении порядка оплаты услуг по счетам-фактурам и актам, предъявленным истцом с нарушением установленного срока, не могли быть применены правила пункта 6.6 договора. Поскольку оплата счетов-фактур, выставленных несвоевременно, договором не предусмотрена, заявитель считает необходимым применять пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт наличия вины ответчика не доказан, поскольку имеет место просрочка кредитора в части несвоевременного предоставления документов для оплаты. Просрочка по оплате услуг отсутствует. Заявитель полагает, что требования истца, в том числе, о взыскании пени на основании статьи 26 Закона об электроэнергетике не обоснованы, поскольку данные пени в отношении гарантирующих поставщиков за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрены. Также заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы процентов и законной неустойки. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, заявитель считает, что сроком исполнения обязательств по договору оказания услуг является 15 число месяца, следующего за расчетным, а не 14 число, соответственно, проценты и неустойка могут быть рассчитаны истцом не ранее чем с 16 числа месяца, следующего за расчетным. При взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, истец получит возможность не только компенсировать последствия просрочки оплаты задолженности, но и получит необоснованную выгоду, обусловленную тем, что размер неустойки значительно превышает среднее значение процентных ставок по кредитам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2017 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

20.12.2012 ОАО "Кировэнергосбыт" (правопредшественник Общества, заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 2-47/250/70480128 (далее - Договор) с протоколом разногласий, согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям в соответствующих точках поставки, согласованных сторонами в Приложениях NN 1.1, 1.2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 6.3 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать. При наличии претензий заказчику необходимо сделать соответствующие отметки в акте об оказании услуг, указав отдельно оспариваемую и неоспариваемую части, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в неоспариваемой части.

Пунктами 5.1.1, 5.2.1, 5.4, 5.5 Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления заказчиком исполнителю сведений об объемах переданной электроэнергии гражданам-потребителям, иным потребителям (не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, - реестр об объеме потребления электроэнергии в жилых и нежилых помещениях МКД и жилых домов; не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям, за исключением граждан-потребителей, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - отчет о стоимости нагрузочных потерь, не позднее 11-го числа месяца, следующего за расчетным, - информация о величине мощности по потребителям, при расчете с которыми используется двухставочный тариф для оплаты услуг, не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным - уточненная информация о показаниях расчетных ПУ и об объемах электроэнергии, переданной потребителям), на основании которых исполнитель формирует сводную ведомость переданного объема электроэнергии.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и применяется к отношениями сторон, возникшим с 01.01.2013, и действует по 31.12.2013. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия Договора уведомление о расторжении Договора, либо о внесении изменений, либо о заключении нового договора, то Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета - фактуры от 31.05.2015, от 31.07.2015, от 31.08.2015, от 30.09.2015, от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.01.2016, от 28.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.06.2015 N 06-4/40, от 12.01.2017 N 06-04/01 с требованием оплатить штрафные санкции за просрочку оплаты оказанных услуг.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 26 Закон об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод заявителя о наличии просрочки со стороны Компании в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по Договору в части сроков предоставления актов и счетов-фактур, что, по его мнению, исключает возможность применения к отношениям сторон положений Договора в части сроков оплаты, отклоняется апелляционным судом.

Действительно в пункте 6.2 Договора сторонами согласовано, что исполнитель не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным предоставляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводную ведомость об объемах переданной электроэнергии. Счета-фактуры выставляются в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, условиями Договора, Регламента снятия показаний приборов учета, определения объемов переданной электроэнергии (мощности) потребителям заказчика и эксплуатации приборов учета предусмотрены сроки представления ответчиком информации об объемах электроэнергии, переданной потребителям, на основе которой истец составляет сводную ведомость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из материалов дела не следует, что Общество обращалось к Компании за получением расчетных документов, либо извещало Компанию о невозможности исполнить обязательства по оплате в срок, установленный Договором, по причине ненаправления счета-фактуры или акта.

Напротив истцом представлены письма в адрес ответчика о замечаниях по представленной информации, в которых истец сообщил ответчику о том, что предоставленная информация не пригодна для определения объемов переданной электроэнергии.

При этом акты за спорный период подписаны ответчиком без разногласий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, а не факт вручения счета-фактуры и акта поданной-принятой электроэнергии ответчику.

Из содержания пункта 6.6 Договора не следует, что оплата ресурса поставлена в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры или акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Срок оплаты согласован сторонами указанием именно на календарную дату, до которой она должна быть совершена.

Таким образом, более позднее направление либо согласование акта или счета-фактуры в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

При расчете процентов истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества 7 609 382 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг за май, июль-октябрь 2015 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 670 942 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты услуг за ноябрь 2015 года, январь-июль 2016 года.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку стороной Договора (потребителем) является именно Общество, которое несет ответственность за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги, то к спорным отношениям подлежат применению положения абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Общество является гарантирующим поставщиком и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует требованиям действующего законодательства, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неверном определении истцом начальной даты начисления санкций, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01 июня 2017 года по делу N А28-2223/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар