Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9359/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-14836/2017

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета молодежной политики и туризма на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-14836/2017, принятое судьей С.В. Павловой, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (ИНН 3443927625, ОГРН 1143443006255)

к муниципальному учреждению "Социально-досуговый центр "Перекресток" Дзержинского района (ИНН 3443054988, ОГРН 1033400265843)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221485,70 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском" (далее - истец, ООО "ЖЭУ на Ангарском") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению "Социально-досуговый центр "Перекресток" Дзержинского района (далее - ответчик, МУ СДЦ "Перекресток"), в котором просит взыскать задолженность по внесению платы за содержание общего имущества 196510,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24975,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-14836/2017 с МУ СДЦ "Перекресток" в пользу ООО "ЖЭУ на Ангарском" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 по внесению платы за содержание общего имущества дома N 7 по ул. им. Калеганова г. Волгограда в сумме 116555,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 06.06.2017 в сумме 9803,88 руб., судебные издержки за получение выписки из Росреестра 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4791 руб. ООО "ЖЭУ на Ангарском" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет молодежной политики и туризма обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств муниципального учреждения - ответчика. Кроме того, комитет просит восстановить ему пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решение суда.

Просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2015 по 06.06.2017 в сумме 9803,88 руб., в указанной части просит отказать.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе комитета молодежной политики и туризма подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что комитет молодежной политики и туризма к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не привлекался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются его права и законные интересы, как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств муниципального учреждения - ответчика апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Из пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные у муниципальные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и имуществом.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статьям 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" учреждение, за которым помещения в здании закреплены на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в связи с чем в силу закона обязано оплачивать услуги нести расходы по содержанию общего имущества здания пропорционально размеру доли принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, несет бремя содержания такого имущества.

В рассматриваемом споре МУ СДЦ "Перекресток" наделено статусом муниципального учреждения, за которым закреплено имущество: нежилое помещение площадью 381,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. им. Калеганова,7 на праве оперативного управления с 15.03.2010, при этом требования к муниципалитету, как к собственнику спорного имущества, истцом не заявлены, учреждение действует в своем личном интересе, а потому в соответствии с пунктом 8 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оно самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая наличие у ответчика на праве оперативного управления нежилого помещения, а также содержание пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, является МУ СДЦ "Перекресток".

Доказательств того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях комитета молодежной политики и туризма заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что комитет молодежной политики и туризма не является лицом, участвующим в деле, решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов заявителя, а также не возлагает на него какие-либо обязанности.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для признания комитета молодежной политики и туризма лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного кодекса Российской Федерации, обжаловать судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу, и как следствие, право на восстановление пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-14836/2017 у него отсутствует.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе комитета молодежной политики и туризма подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 150, 151, 184-186, 188, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать комитету молодежной политики и туризма в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-14836/2017.

Производство по апелляционной жалобе комитета молодежной политики и туризма на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года по делу N А12-14836/2017 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина