Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-9937/17

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-31259/2014

Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ОАО "КубаньТоргБанк" -Мишенин Д.Ю. по доверенности от 26.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" и апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньторгбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.09.2015 по делу N А32-31259/2014 об утверждении мирового соглашения

по иску Васина Геннадия Геннадьевича (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нерудная компания - ресурс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Васин Геннадий Геннадьевич (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Кубанская нерудная компания - ресурс") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" о взыскании задолженности по договору поставки N 1/13 от 09.01.2013 в размере 2 384 674,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 661,49 руб., а также расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2015 требования истца удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 2 384 674,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 661,49 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

16.03.2015 на основании решения суда выдан исполнительный лист N ФС00313660.

04.08.2015 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 утверждено мировое соглашение.

Акционерное общество "Кубаньторгбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

В судебное заседание стороны и НАО "Дорожно-строительное управление N 1" надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ОАО "КубаньТоргБанк" просило определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От НАО "Дорожно-строительное управление N 1" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения, возможность обжалования данного определения в арбитражный суд апелляционной инстанции не предусмотрена.

Таким образом, заявителями поданы апелляционные жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" и апелляционной жалобе акционерного общества "Кубаньторгбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2015 по делу N А32-31259/2014 об утверждении мирового соглашения прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Кубаньторгбанк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 757 от 01.06.2017.

Возвратить непубличному акционерному обществу "Дорожно-строительное управление N 1" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 3543 от 19.07.2017.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов