Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-5143/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А33-3061/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2010" (ИНН 2464226058, ОГРН 1102468025384),

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края

от 17 апреля 2017 года по делу N А33-3061/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2010" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65 736 рублей 54 копейки, пени в размере 869 рублей 18 копеек по договору аренды земельного участка N 16-1052 от 31.08.2016; расторгнуть договор аренды N 16-1052 от 31.08.2016; обязать ответчика вернуть департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700005:202, общей площадью 10 278 кв.м., расположенного по адресу:

г. Красноярск, Свердловский район, ул. Лесоперевалочная, (рядом с домом N 30) - удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Красноярского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением (резолютивной частью) от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Согласно частям 3, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как уже было указано, резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 17.04.2017. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского нарочно 21.08.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.05.2017 (с учетом праздничных дней).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ООО "Спутник-2010" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на невозможность подачи апелляционной жалобы по причине болезни директора.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, в связи с чем, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Нахождение директора общества на больничном, на которое в обоснование довода об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием, объективно препятствовавшим заявителю в реализации им своего права на судебную защиту. Обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временной нетрудоспособности его руководителя, либо в период его смены, нахождение в командировке, в отпуске и т.п., относится к внутренним организационным вопросам юридического лица и по общему правилу не влечет за собою автоматического признания уважительности причин пропуска таким юридическим лицом сроков на совершение процессуальных действий в данный период времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 22.02.2017 направлялась ответчику по указанному выше адресу в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края (л.д.4). На конверте имеются отметки о первичном (01.03.2017) и вторичном (11.03.2017) извещении.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Спутник-2010" является: 660012, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Судостроительная, здание 91.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный указанным Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказного письма арбитражного суда.

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу N А33-3061/2017, а также получение информации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе соблюден, ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему копий судебных актов не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии и копии искового заявления.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.08.2017 N 319, подлежит возврату физическому лицу, указанному в графе "плательщик" - Пермякову А.А.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-2010" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2010" возвратить.

3. Возвратить Пермякову А.А. из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2017 N 319.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 78 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.08.2017 N 319.

Судья

Н.Н. Белан