Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-9221/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А75-4610/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9221/2017) общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-4610/2017 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" (ОГРН 1108602000154, ИНН 8602161472)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тюриной Алене Анатольевне

о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптицена" (далее по тексту - заявитель, взыскатель, общество, ООО "Оптицена") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тюриной Алене Анатольевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2017 и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2017 с нарушением срока.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление, УФССП России по ХМАО-Югре), общество с ограниченной ответственностью "Югорские каникулы" (далее по тексту - ООО "Югорские каникулы", должник).

Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказано в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованием Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ).

Также суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2017 было направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного срока, вместе с тем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании означенного бездействия заинтересованного лица незаконным, заключив, что такое бездействие не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения ООО "Оптицена" в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом и необходимые меры для исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

В частности, как полагает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-927685/2015 прекращено производство по кассационной жалобе ООО "Югорские каникулы", а также определено вернуть указанному лицу уплаченную им при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению от 10.08.2016. Таким образом, как указывает общество, вступившим в законную силу судебным актом было установлено имущественное право ООО "Югорские каникулы".

При этом податель жалобы отмечает, что 08.11.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 08.11.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, однако дебитором денежные средства заявителю так и не были перечислены.

Между тем, несмотря на наличие у должника имущественного права требования судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По убеждению взыскателя, принятие означенного постановления осуществлено заинтересованным лицом преждевременно без принятия исчерпывающих мер по принудительному взысканию принадлежащего должнику имущественного права.

В обоснование своей позиции общество ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.05.2017 по делу N А75-1289/2017, предметом которого выступало постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2016, вынесенное заинтересованным лицом по рассматриваемому исполнительному производству при тех же обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2015 по делу N А75-10743/2015 с ООО "Югорские каникулы" в пользу ООО "Оптицена" взыскано 755 608 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 598 400 руб., неустойка (пени) в размере 146 388 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 10 820 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 273 руб.

27.06.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 011500958, на основании которого 20.07.2016 возбуждено исполнительное производство N 16732/16/86022-ИП.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в кредитные организации, установлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

Как следует из письма общества от 20.10.2016 (л.д. 54), в ходе исполнительного производства 19.10.2016 ООО "Оптицена" стало известно, что у ООО "Югорские каникулы" на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-92765/2015 имеется право требования денежных средств в размере 3000 руб. в качестве возвращаемой из федерального бюджета ранее уплаченной государственной пошлины (л.д. 57-58), о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя и просил обратить взыскание на принадлежащее должнику право требования.

08.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на названную дебиторскую задолженность (л.д. 55-56).

Согласно отобранному судебным приставом-исполнителем объяснению директора ООО "Югорские каникулы" Тен О.Л. от 12.12.2016, последняя пояснила, что руководителем общества не является с августа 2016 года в связи со сменой учредителя и директора.

14.12.2016 заинтересованным лицом совершен выход по адресу должника, установлено отсутствие имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 14.12.2016 (л.д. 115-116).

15.12.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 117).

Постановлением от 15.12.2016 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 118).

08.02.2017 заместителем начальника отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Письмом от 13.02.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен в МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу запрос о предоставлении информации о наличии у ООО "Югорские каникулы" дебиторской задолженности по определению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-92765/2015 в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежащей возврату из федерального бюджета на основании платежного поручения от 10.08.2016 (л.д. 120).

Ответом от 16.02.2017 МИФНС России N 7 по г. Санкт-Петербургу сообщила судебному приставу-исполнителю об отсутствии у общества означенной суммы дебиторской задолженности, указав, что оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. 10.08.2016 за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Югорские каникулы" по делу N А56-92765/2016 была произведена гр. Тен О.Л. (л.д. 121).

В этой связи 01.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель, посчитав незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2017 и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении указанного постановления взыскателю с нарушением срока, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО "Оптицена" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона N 229-ФЗ.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, является исчерпывающим.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (ссылка на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

При этом согласно материалам дела к означенному выводу судебный пристав-исполнитель пришел по результатам совершения дополнительных мероприятий по установлению наличия дебиторской задолженности у должника, осуществленных после возобновления исполнительного производства, в результате которых выявлено отсутствие у ООО "Югорские каникулы" дебиторской задолженности в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., подлежащей возврату из федерлаьного бюджета, на основании определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-92765/2015, что следует из ответа МИФНС России N 7 г. Сант-Петербургу от 16.02.2017 N 11-08-03/03528.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, заключил о законности оспариваемого постановления, указав, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом и необходимые меры по принудительному взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, находит изложенный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, из части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 3 и 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав- исполнитель вправе был обратить взыскание на иное имущество, в том числе его имущественные права.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-92765/2015 прекращено производство по кассационной жалобе должника по указанному делу и ООО "Югорские каникулы" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2016 (л.д. 57-59).

Таким образом, ООО "Югорские каникулы" имеет право на получение из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2016, при этом данные денежные средства относятся к имуществу, право на их получение - к числу имущественных прав, и, как следствие, право на получение денежных средств является имущественным правом, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер по обращению взыскания на означенное имущественное право должника материалы дела не содержат и заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя, равно как и суда первой инстанции на ответ МИФНС России N 7 г. Санкт-Петербургу от 16.02.2017, в котором указано на отсутствие у общества означенного имущественного права по причине того, что оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. платежным поручением от 10.08.2016 за рассмотрение кассационной жалобы ООО "Югорские каникулы" по делу N А56-92765/2016 была произведена гр. Тен О.Л. (л.д. 121), судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. из буквального содержания определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 по делу N А56-92765/2015 следует, что государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 10.08.2016, подлежит возврату именно ООО "Югорские каникулы", а не физическому лицу.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, в том числе юридического лица, что не препятствует ее последующему возвращению именно юридическому лицу.

В этой связи, учитывая, что право должника на возвращение государственной пошлины подтверждено и установлено судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ООО "Югорские каникулы" имеется имущественное право, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, принятое по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, имущественного права, на которое может быть обращено взыскание, не соответствует фактическим обстоятельствам исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах требования общества в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.03.2017 подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - изменению.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению требования ООО "Оптицена" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2017 с нарушением срока, указав, что бездействие заинтересованного лица по направлению указанного постановления с нарушением срока не повлекло затруднительность или утрату возможности обращения общества в суд с заявлением об оспаривании данного постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции ни подателем жалобы, ни заинтересованными лицами не заявлено, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки, в связи с чем в данной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 по делу N А75-4610/2017 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптицена" удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Югорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Тюриной Алены Анатольевны об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.03.2017 незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер