Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 16АП-2979/17

г. Ессентуки

01 сентября 2017 г.

Дело N А63-10635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Игоря Левоновича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-10635/2016 (под председательством судьи Орловского Э.И.),

по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833)

к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Игорю Левоновичу (ОГРН 311265101900167, ИНН 260601274923)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845)

о признании самовольной постройкой и обязании снести незавершенный строительством объект,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аветисяну Игорю Левоновичу (далее также - предприниматель, ИП Аветисян И.Л.) о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект с примерными наружными размерами 18 x 32 м., этажностью 2 ед., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:116, по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 18 б, и обязании ответчика за свой счет снести указанный незавершенный строительством объект.

Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве спорного здания предпринимателем превышены параметры возводимого здания, что является нарушением градостроительных норм и означает, что спорный объект возведен не в соответствии с выданным ответчику разрешением на строительство.

Определением от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: комитет по управлению имуществом г. Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением суда от 26.05.2017 исковые требования комитета градостроительства удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый номер 26:12:030403:130, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 18 б (далее - спорный объект). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект возведен с нарушением градостроительного законодательства и на строительство объекта в его существующем виде разрешение не выдавалось. В части отказа в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что требование комитета градостроительства о признании объекта самовольной постройкой является ненадлежащим.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт реконструкции объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.07.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. От комитета градостроительства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-10635/2016 в части обязания предпринимателя снести самовольную постройку - спорный объект, подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Аветисян И.Л. по договору купли-продажи от 01.10.2011 приобрел в собственность складское помещение (литера Г) и складское помещение (литера Д), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030403:29.

Постановлением администрации города Ставрополя от 24.06.2013 N 2080 земельный участок кадастровым номером 26:12:030403:29 разделен на два земельных участка: площадью 12 463 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030403:115 и площадью 6 829 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030403:116 (том N 1, л.д. 25 - 26).

Пунктом 4 данного постановления земельному участку с кадастровым номером 26:12:030403:116 и расположенным на нем объектам недвижимости (литеры "Г", "Д") присвоен почтовый адрес: Старомарьевское шоссе, 18 б, в квартале 503.

Пунктом 5 постановления указанный земельный участок предоставлен Аветисяну И.Л. в аренду на 10 лет.

На основании данного постановления комитета по управлению муниципальным имуществом с предпринимателем заключен договор N 2726 от 11.11.2013 аренды земельного участка площадью 6 829 кв.м. с кадастровым номером 26:12:030403:116 под объектами производственного назначения, расположенного по адресу: Старомарьевское шоссе, 18 б, в квартале 503.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 19.12.2013 за номером 26-0-1- 117/2006/2013-918.

В 2014 году по заказу предпринимателя комитетом градостроительства подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:12:030403:116.

18.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU26309000-"0540-с" выставочно-складского здания, общей площадью 1023 кв.м., количество этажей - 2, в том числе надземных - 2, строительный объем - 7271 куб.м., на по адресу: г. Ставрополь, Ленинский район, Старомарьевское шоссе, 18 б, в квартале 503, сроком до 30.06.2017.

13.03.2015 в связи с нарушением параметров разрешенного строительства (превышение наружных размеров), несоответствием схеме планировочной организации земельного участка и градостроительному плану (объект выходит за линию застройки) комитетом градостроительства вынесено решение N 0540-с/о об отмене разрешения на строительство RU26309000-"0540-с" (том N 1, л.д. 24).

Актами осмотра от 10.06.2016 и от 19.08.2016 специалистами комитета градостроительства установлено, что на спорном земельном участке расположен незавершенный строительством объект примерными наружными размерами 18 м x 32 м., что превышает предельно-разрешенные параметры строительства (наружные размеры), кроме того, объект выходит за линию регулирования застройки (том N 1, л.д. 15 - 19).

Претензией от 05.07.2016 N 06/1-05/1-1/1739 комитет просил ответчика в течение 30 дней снести самовольную постройку. Претензия направлена ответчику 06.07.2016, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (том N 1, л.д. 29 - 31).

Ссылаясь на то, что объект создан с превышением параметров, установленных разрешением на строительство, выход объекта за линию регулирования застройки, нарушение интересов смежного правообладателя, отсутствие документов, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, комитет градостроительства обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обязания предпринимателя снести самовольную постройку, не учел следующего.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период строительства спорного объекта) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 46 Постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленными в дело доказательствами не подтвержден факт возведения спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан. С заявлением о проведении строительно-технической экспертизы комитет не обращался.

Кроме того, как следует из проектных характеристик объекта, содержащихся в разрешении на строительство от 18.06.2014 указаны: общая площадь 1023 кв.м., количество этажей - 2, в том числе надземных - 2, строительный объем - 7271 куб.м.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 18.06.2014) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 18.06.2014) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 13.07.2016; строительно-технической экспертизе, проведенной ООО "СтройГрафика" следует, что возведенное спорное здание соответствует проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство от 18.06.2014: здание состоит из двух надземных этажей, общая площадь здания составляет 993,3 кв.м. (в разрешении на строительство предусмотрено 1023 кв.м), строительный объем составляет 4062 куб.м. (в разрешении на строительство предусмотрено 7271 куб.м.).

Данные обстоятельства не оспорены комитетом градостроительства и комитетом по управлению имуществом.

Таким образом, возведенное спорное здание создано на основании разрешения на строительство от 18.06.2014, имеет проектные характеристики, указанные в данном разрешении.

Разрешение на строительство выдано предпринимателю на основании проектной документации, подготовленной по заказу предпринимателя в 2014 году. Согласно проектной документации площадь застройки спорного здания составляет 538 кв.м., размеры (в осях) 12,8 х 32 м., общая внутренняя площадь помещений здания 1023 кв.м., строительный объем 7271 куб.м.

Строительство здания осуществлялось по откорректированной проектной документации, в которой внесены изменения в архитектурные решения первого этажа путем увеличения высоты помещений первого этажа до 3,6 метров и выноса лестницы, обеспечивающей доступ на второй этаж, на тротуарную часть земельного участка, а также второго этажа здания, выраженные в изменении его наружных размеров до 19,2 м х 32 м (в осях).

Согласно техническому паспорту спорного объекта площадь застройки составляет 650,6 кв.м., здание имеет два этажа, площадь первого этажа по наружному обмеру - 453,8 кв.м., второго - 640,2 кв.м., кроме того, с восточной стороны здания имеется лестница площадью застройки 10,4 кв.м.

Следовательно, площадь застройки верно определена по наружным размерам второго этажа, частично выступающего за габариты первого, с учетом площади выступающей лестницы.

Из материалов дела следует, что площадь застройки здания изменилась в сторону увеличения (с 538 кв.м. по первоначальной проектной документации до 650, 6 кв.м. по откорректированной проектной документации) за счет увеличения наружных размеров второго этажа, выступающего над первым.

Между тем, форма разрешения на строительство, утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 (в отличие от формы, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 N 117/пр) не предусматривала в качестве одной из основных характеристик объекта капитального строительства указание площади застройки, в связи с чем в разрешении на строительство от 18.06.2014 правомерно отсутствует данная информация.

При таких обстоятельствах, возведение предпринимателем спорного здания в соответствии с откорректированной проектной документацией, утвержденной застройщиком, соответствует требованиям части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство от 18.06.2014).

Согласно пункту 1 статьи 2 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97 (далее - ПЗЗ) понятие "линии регулировки застройки" определено в следующем значении: линии, устанавливаемые в документации по планировке территории по красным линиям или с отступом от красных линий в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, определяющие место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Установленный в ПЗЗ минимальный отступ зданий, строений и сооружений от красной линии улиц, проездов, в том числе для зоны П-2 (Зоны коммунально-складских объектов), в которой возведен спорный объект, составляет 5 метров (подпункт 3 пункта 5 статьи 54 ПЗЗ).

В материалы дела не представлены разбивочный чертеж и план красных линий по Старомарьевскому шоссе в районе нахождения спорного земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 1, пункта 2 части 5 статьи 43, части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, примечаний к таблице 8 и Приложения Б к СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.", п. 4.4. Рекомендаций к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" красная линия улицы (дороги) должна проходить по наружной стороне внешнего элемента поперечного профиля дороги, каковым в данном случае является тротуар.

Суду не представлены доказательства того, что непосредственно вдоль северной границы земельного участка проходят элементы дороги - Старомарьевского шоссе.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения красной линии при строительстве спорного объекта отсутствуют, соответствует обстоятельствам дела.

Следовательно, указанная на чертеже градостроительного плана земельного участка линия регулирования застройки с отступом 5 м от северной границы участка, обозначенной в градостроительном плане как красная линия, на самом деле не соответствует требованиям ПЗЗ, в частности, установленным в пункте 1 статьи 2, подл. 3 пункта 5 статьи 54 ПЗЗ.

Соответственно, линия регулирования застройки в данном случае должна определяться по северной границе земельного участка, то есть без отступа от указанной границы.

Из материалов дела следует, что линия исторически сложившейся застройки на интервале адресных номеров (по четной стороне) от N 16 до N 20/3 по Старомарьевскому шоссе не имеет четкого сложившегося характера. Имеет место быть разно-удаленность строений по указанной линии от проезжей части шоссе, а именно: здания по указанной лини расположены от проезжей части на расстоянии от 14,3 м до 22,7 м, при этом здания с адресами Старомарьевское шоссе 18Б, 18А, 18/1 находятся в створе (то есть на одной линии) с незначительными отклонениями от нее, остальные здания (Старомарьевское шоссе 16, 20/3) находятся на более приближенных позициях к проезжей части, минимальное приближение составляет 14,3 м.

При таких обстоятельствах, спорный объект, возведенный при установленном факте отсутствия нарушения красной линии, является возведенным в пределах линии регулировки застройки, определяемой, в данном случае, северной границей земельного участка без отступа от нее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания предпринимателя о сносе самовольной постройки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, не отвечают правилам исследования и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2017 по делу N А63-10635/2016 в части обязания индивидуального предпринимателя Аветисяна Игоря Левоновича снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект, имеющий кадастровый номер 26:12:030403:130, расположенный по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 18 б, отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований комитета градостроительства администрации города Ставрополя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов