Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-2891/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А68-423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ" - представителя Трошкиной Е.В. (доверенность от 30.07.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-групп" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-423/2017 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" (далее - ООО "Дорожная строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Групп" (далее - ООО "МВ-Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.07.2015 N 28 в размере 1 360 545 руб. 36 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 16.12.2016 по 28.12.2016 в размере 17 686 руб. 50 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 28.12.2016 в размере 4 913 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВ-Групп" в пользу ООО "Дорожная строительная компания" взыскана задолженность в размере 1 360 545 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 486 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "МВ-групп" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью "МВ-групп" поступило заявление о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью "Дорожная строительная компания" на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ".

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки прав требования от 05.05.2017, заключенный между ООО "Дорожная Строительная Компания" (цедент) и ООО Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ" (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по возврату денежных средств в размере 978 980 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 149 336 руб. 06 коп., перечисленных на расчетный счет должника в качестве предоплаты за товар в рамках договора поставки от 31.07.2015 N 28, заключенного между цедентом и должником, срок поставки которого истек 15.12.2016. Данная задолженность признана по решению Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-423/2017 и уменьшена на сумму произведенного зачета на основании Акта зачета встречных требований от 28.04.2017, подписанного сторонами.

Согласно условиям заключенного договора, цедент также имеет право требования к должнику уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 832 руб. 54 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 486 руб., взысканных с должника решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-423/2017.

Пунктом 2.3 договора определено, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 010 299 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Заключенный ООО "Дорожная Строительная Компания" и ООО Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ" договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров цессии - уступки права (требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 05.05.2017 соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы судебной коллегией.

Таким образом, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, а истец замене с ООО "Дорожная Строительная Компания на ООО Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ".

Представитель ООО Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2015 между ООО "МВ-Групп" (поставщик) и ООО "Дорожная строительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 28, согласно условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставлять в собственность покупателя строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором. Поставка товара осуществляется партиями.

Под партией товара понимается количество (объем) и номенклатура товаров, указанных в спецификациях, одновременно отгружаемых покупателю (пункт 1.2 договора).

Доставка товаров осуществляется по соглашению сторон железнодорожным транспортом за счет покупателя или автомобильным транспортом путем самовывоза либо силами поставщика за счет покупателя (пункт 3.7 договора).

В спецификации от 22.06.2016 N 5 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, а также порядок расчетов и условия поставки товара.

Согласно спецификации общая стоимость товара составила 14 902 299 руб. 10 коп., срок поставки товара определен в количестве 45 календарных дней с момента оплаты.

Цена за поставленный товар в соответствии с пунктом 6.1 договора определяется на дату получения поставщиком заявки от покупателя согласно действующим у поставщика ценам и отражается в спецификациях и соответствующих товарных документах.

Вышеуказанной спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: первый платеж - предоплата в размере 8 500 000 руб. и вывоз продукции соразмерно оплаты, второй платеж в размере 6 402 299 руб. 10 коп. и вывоз оставшейся продукции согласно спецификации.

В рамках исполнения договорных обязательств покупателем в адрес поставщика перечислены денежные средства на общую сумму 15 806 336 руб. 40 руб., из них 3 489 395 руб. 65 коп. - сумма ранее внесенной предоплаты, а 12 316 940 руб. 75 коп. перечислены по платежным поручениям от 21.07.2016 N 14554 на сумму 8 419 382 руб. 05 коп., от 28.09.2016 N 20864 на сумму 2 497 558 руб. 70 коп., от 31.10.2016 N 23756 на сумму 1 400 000 руб. т. 1, л. д. 79 - 81).

Поставщик по товарным накладным от 25.07.2016 N 189 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 25.07.2016 N 190 на сумму 4 056 руб., от 26.07.2016 N 191 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 27.07.2016 N 192 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 29.07.2016 N 196 на сумму 88 772 руб. 04 коп., от 29.07.2016 N 198 на сумму 83 692 руб. 40 коп., от 30.07.2016 N 201 на сумму 142 277 руб. 08 коп., от 01.08.2016 N 212 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 02.08.2016 N 213 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 03.08.2016 N 214 на сумму 95 112 руб. 90 коп., от 03.08.2016 N 215 на сумму 79 507 руб. 78 коп., от 04.08.2016 N 205 на сумму 137 385 руб. 30 коп., от 04.08.2016 N 206 на сумму 50 215 руб. 44 коп., от 05.08.2016 N 208 на сумму 133 158 руб. 06 коп., от 05.08.2016 N 209 на сумму 1 026 300 руб., от 11.08.2016 N 218 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 19.08.2016 N 223 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 19.08.2016 N 224 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 23.08.2016 N 230 на сумму 190 225 руб. 80 коп., от 23.08.2016 N 231 на сумму 46 221 руб. 80 коп., от 23.08.2016 N 232 на сумму 19 056 руб., от 24.08.2016 N 235 на сумму 167 832 руб., от 24.08.2016 N 236 на сумму 117 305 руб. 91 коп., от 26.08.2016 N 237 на сумму 383 616 руб., от 29.08.2016 N 238 на сумму 2 052 600 руб., от 29.08.2016 N 239 на сумму 96 533 руб. 31 коп., от 30.08.2016 N 241 на сумму 383 616 руб., от 31.08.2016 N 242 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 01.09.2016 N 246 на сумму 383 616 руб., от 02.09.2016 N 248 на сумму 352 062 руб. 66 коп., от 06.09.2016 N 251 на сумму 355 849 руб. 50 коп., от 07.09.2016 N 252 на сумму 383 616 руб., от 16.09.2016 N 264 на сумму 352 062 руб. 66 коп., от 30.09.2016 N 278 на сумму 2 531 540 руб., от 13.10.2016 N 293 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 14.10.2016 N 294 на сумму 35 931 руб. 54 коп., от 14.10.2016 N 295 на сумму 173 316 руб. 84 коп., от 18.10.2016 N 297 на сумму 383 616 руб., от 19.10.2016 N 299 на сумму 142 277 руб. 08 коп., от 20.10.2016 N 300 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 21.10.2016 N 302 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 26.10.2016 N 304 на сумму 209 248 руб. 38 коп., от 01.11.2016 N 307 на сумму 1 334 190 руб. поставил покупателю товар общей стоимостью 14 445 791 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 14 - 78).

По расчету истца, подтвержденному подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016, размер задолженности ответчика за непоставленный товар составил 1 360 545 руб. 36 коп. (т. 1, л. д. 82 - 83).

В претензии от 29.11.2016 N 13820 истец просил ответчика в течение 3-х банковских дней возвратить денежные средства в указанной сумме и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 117 003 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящий иском.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в размере 1 360 545 руб. 36 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров поставки, правовое регулирование которого осуществляется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

Сведения о наименовании товара, его количестве, цене, порядке, сроках поставки и оплаты товара указаны в спецификации от 22.06.2016 N 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, подтвержденному подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2016, размер задолженности ответчика за непоставленный товар составил 1 360 545 руб. 36 коп.

Поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму и возврата денежных средств суду не представлено, указанное требование истца правомерно удовлетворено судом области в заявленном размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара, рассчитанную в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 17 686 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 4 статьи 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ в сумме 4 913 руб. 08 коп. за период с 16.12.2016 по 28.12.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8.2 договора поставки от 31.07.2015 N 28 в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В то же время пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из материалов дела следует, что поставка товара применительно к условиям договора от 31.07.2015 N 28 должна была быть произведена в течение 45 календарных дней с момента оплаты, то есть не позднее 15.12.2016, учитывая, что последний платеж на сумму 1 400 000 руб. произведен истцом 31.10.2016 по платежному поручению N 23756.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по пункту 8.2 договора в размере 17 686 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 4 статьи 487, статье 395 ГК РФ в размере 4 913 руб. 08 коп. за период с 16.12.2016 по 28.12.2016.

Между тем, суд области, установив, что до окончания срока исполнения ответчиком договорных обязательств (15.12.2016) истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.11.2016 N 13820 о возврате в течение 3-х банковских дней денежных средств за непоставленный товар в размере 1 360 545 руб. 36 коп., обоснованно пришел к выводу, что покупатель воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 487 ГК РФ правом требовать возврата предварительной оплаты в размере 1 360 545 руб. 36 коп. за товар, не переданный продавцом, а, следовательно, 16.12.2016 у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату указанной суммы предварительной оплаты, ввиду чего отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара по пункту 8.2 договора в размере 17 686 руб. 50 коп. за период с 16.12.2016 по 28.12.2016.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая, что денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 28.12.2016.

По расчету истца размер процентов за указанный период составил 4 913 руб. 08 коп. Произведенный расчет проверен судом области и правомерно признан необоснованным в части применения истцом средней величины дней в году в количестве 360 дней.

Судом области произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.12.2016 по 28.12.2016; сумма процентов по расчету суда составила 4 832 руб. 54 коп. (1 360 545 руб. 36 коп. x 10% / 366 x 13). Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 4 832 руб. 54 коп.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Кроме того, то обстоятельство, что, претензия от 29.11.2016 N 13820 направлена истцом до окончания срока исполнения ответчиком договорных обязательств (до 15.12.2016) не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку с момента направления ответчику претензии и обращения истца в суд за защитой нарушенного права ответчик не оплатил долг. Оставление в рассматриваемом случае искового заявления без рассмотрения носило бы исключительно формальный характер, что не соответствует принципу эффективного правосудия.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела П "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А68-423/2017 произвести замену истца - ООО "Дорожная строительная компания" его правопреемником - ООО Торговый дом "Малиновский комбинат ЖБИ".

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2017 по делу N А68-423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик