Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10840/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

дело N А55-9363/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 по делу N А55-9363/2017 (судья Балькина Л.С.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ОГРН 1156313058329, ИНН 6317108999) к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - истец, ООО "Ирида") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - ответчик, АО "Авиаагрегат") о взыскании 253 625,20 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.5 договора от 29.08.2013 за период с 26.05.2015 по 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 19.06.2017 с акционерного общества "Авиаагрегат" взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ирида" неустойка в размере 253 625,20 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8073 руб. 28.06.2017 суд изготовил мотивированное решение.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, и нарушение норм процессуального права просит решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. Заявляя требование о взыскании неустойки, истец в исковом заявлении признает наличие встречной задолженности "НПП Лидер" перед АО "Авиаагрегат" по договору N АА-588/2013 от 29.08.2013 в размере 293 000 руб. и производит расчет неустойки с учетом переплаты по договору.

Судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении истца от добросовестного поведения и о злоупотреблении правом с его стороны, которые признаются им в исковом заявлении, следствием чего явилось неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, выразившегося в неприменении статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), что в свою очередь привело к принятию судом неправильного решения по взысканию неустойки в полном объеме.

Также суд необоснованно посчитал установленным обстоятельство, что ООО "НПП "Лидер" является процессуальным правопреемником ООО "Ирида", поскольку определение по делу N А55-12736/2015 по иску ООО НПП "Лидер" к АО "Авиаагрегат" которым произведена процессуальная замена не вступило в законную силу. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "НПП "Лидер" (исполнитель) и ОАО "Авиаагрегат" заключен договор от 29.08.2013 на оказание услуг по производству капитального ремонта центрового круглошлифовального станка, в соответствии с которым исполнителем выполнены работы по капитальному ремонту центрового круглошлифовального станка в соответствии с техническим заданием к договору. Вместе с тем ответчик, как заказчик, исполнил свои обязательства по оплате стоимости проведенного ремонта с нарушением срока.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2015 по делу N А55-12736/2015, которым с акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу ООО НПП "Лидер" взыскано 1 434 549,60 руб., в том числе долг в размере 1 168 200 руб. и неустойка 266 349,60 руб. за период с 10.10.2014 по 25.05.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 345 руб.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПП "Лидер" 04.02.2016 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ирида".

Определением суда от 27.04.2017 в рамках дела N А55-12736/2015 произведена процессуальная замена ООО НПП "Лидер" на его правопреемника ООО "Ирида".

Ответчик оплатил задолженность в размере 1 168 200 руб. путем перечисления на депозитный счет судебных приставов, что подтверждено платежным поручением N 4418 от 11.02.2016.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 договора от 29.08.2013 за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного истцом начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26.05.2015 по 10.02.2016.

Истец обратился с претензией к ответчику, в которой потребовал оплатить неустойку за период 26.05.2015 по 10.02.2016, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, указав на то, что процент неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки и составляющий 36,5 % годовых, является высоким, а сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с этим, ответчик просил снизить размер неустойки до размера ключевой ставки Банка России, что составляет 65 656,02 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 10 ГК РФ в отношении истца.

Указание в исковом заявлении о невозможности проведения зачета требований, в связи с введением в отношении ООО "Ирида" конкурсного производства не может расцениваться как согласие с долгом.

То обстоятельство, что ответчик по своей вине пропустил срок для включения в реестр требований кредиторов ООО "Ирида" также не может свидетельствовать о недобросовестности со стороны истца.

То обстоятельство, что ООО "Ирида" является правопреемником ООО "НПП "Лидер" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-12736/2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2017 по делу N А55-9363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Авиаагрегат" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Судья

Е.Г. Демина