Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-8927/17

город Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А45-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (N 07АП-8927/2017(2)), общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (N 07АП-8927/2017(3)) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6422/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1084218000734), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1145476073687), г. Новосибирск

об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: А.Н. Косьяненко, по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ООО "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС") об обязании внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Автотранспортная, 54 общей площадью 8370,2 кв.м. касающиеся сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением от 26.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, со ссылкой на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции положил в основу судебного акта Постановление от 26.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6755/2017. Указанным постановлением было установлено отсутствие договора аренды от 06.04.2009 и соответственно арендных отношений, основанных на каком-либо праве. Между тем, постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе.

Ответчик в отзыве на заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, просит отказать в его удовлетворении, считая, что установленные в ходе проведения 14 и 15 июня 2018 осмотры места происшествия обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и подтверждают ранее доказанные, установленные и изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции.

ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС" в сою очередь тоже обратилось с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на то, что 14.06.2018 и 15.06.2018 сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия кабинета бухгалтера и кабинета секретаря, расположенных по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45 установлен факт отсутствия в осмотренных кабинетах оригинала и копий спорного договора аренды в редакции дополнительных соглашений. При этом, были обнаружены копии договора аренды от 01.10.2009. заключенного между истцом и третьим лицом, отсутствие документов подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности истца в период с2009 года по июнь 2016, в указанном выше помещений, наличие финансово-хозяйственной документации подтверждающей одновременную деятельность взаимозависимых юридических лиц в спорном помещении.

В дополнении к заявлению представил копии договоров субаренды.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Истец в отзыве на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отказать в его удовлетворении, указав, что все доводы ответчика не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, которые не относят к рассматриваемому спору.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Полосина А.Л., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Павлова Ю.И., Терехина И.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судом также приобщены к материалам дела, приложенные к заявлению ответчика дополнительные документы (копии протоколов осмотра места происшествия от 14.06.2018, 15.06.2018).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы заявлений о пересмотре постановления по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В соответствии с ч.2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С заявлениями о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам стороны обратились 05.06.2018, 03.07.2018, то есть с соблюдением установленного трехмесячного срока.

Из постановления от 26.01.2018 по делу N А45-6422/2017 следует, что, отменяя решение от 14.08.2017 об удовлетворении исковых требований ООО "Дробильные машины" и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что да дату вынесения настоящего постановления, вступившими в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А45-6755/2017 установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное имущество было передано ООО "Дробильные машины" на каком-либо праве.

Акт приема-передачи спорного имущества истцу, подписанного сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, а также доказательства исполнения обязательств истцом по своевременно внесению арендной платы, по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесения арендной платы, в том числе выписки из банка, свидетельствующей об оплате арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды, истец не представил.

В заявлении о пересмотре судебного акта, ООО "Дробильные машины" указало на то обстоятельство, что Постановлением от 30.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено в силе.

При этом, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа поддержал вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по делу N А45-6755/2017 исходил из доказанности факта ограничения действиями ответчика прав истца по пользованию принадлежащим последнему на основании договора аренды от 06.04.2009 (в редакции действующих дополнительных соглашений) нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции квалифицирует как возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то есть новое обстоятельство, в соответствии с ч.3 ст.311 АПК РФ. Указанное новое обстоятельство является основанием для пересмотра Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А45-6422/2017 в порядке, предусмотренном положениями главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А45-6422/2017 по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ООО "Промтехсервис" о пересмотре Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А45-6422/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Промтехсервис", как на вновь открывшиеся не отвечают критериям предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися. Представленные в обоснование заявления дополнительные документы являются фактически новыми доказательствами по делу, которые будут оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ООО "Промтехсервис" также фактически удовлетворено судом, так как, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А45-6422/2017 подлежит отмене, но по иным обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Учитывая необходимость представления лицами, участвующими в деле, своих доводов и возражений по основаниям повторного рассмотрения дела, не представляется возможным повторно рассмотреть дело в том же судебном заседание

Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" о пересмотре постановления от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6422/2017 по новым обстоятельствам.

Постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6422/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (N 07АП-8927/2017) на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2017 на 26 сентября 2018 года в 09 час. 15 мин. в помещении суда, расположенном по адресу: 634050 г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24, зал N 6, каб. 714, 7 этаж.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

И.И. Терехина Ю.И. Павлова