Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-8927/17

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-6422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Терехиной И.И.,
		Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (N 07АП-8927/2017) на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН 1084218000734), г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1145476073687), г. Новосибирск

об обязании внести изменения в договор аренды от 06.04.2009 в части сведений об арендодателе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: общество с ограниченной ответственностью "Механические мастерские", г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тодышева Ж.С., по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: Косьяненко А.Н., по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ООО "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМТЕХСЕРВИС") об обязании внести изменения в договор аренды от 06 апреля 2009 года помещения по адресу г. Новосибирск, ул. Автотранспортная, 54 общей площадью 8370,2 кв.м. касающиеся сведений об арендодателе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом неправомерно применены положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа, поскольку вышеуказанные положения рассматривают взаимоотношения между сторонами договора аренды от 06.04.2009, а именно арендодателя ООО "Механические мастерские" и арендатора ООО "ДРОБИЛЬНЫЕ МАШИНЫ", и применимы при условии государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. Истцом не представлен оригинал дополнительного соглашения от 29.11.2013 к договору аренды от 06.04.2009, а также договор аренды от 06.04.2009 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2012 и 28.08.2012. Истцом доказательства несения расходов по арендной плате не предоставлялись.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные разбирательства неоднократно откладывались с целью выяснения обстоятельств имеющих значения для рассмотрения спора.

В связи с отпуском и дальнейшей отставкой судьи Шатохиной Е.Г. на основании пункта 2 части 3, части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шатохиной Е.Г. на председательствующего судью Фертикова М.А.

Сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Терехина И.И., Жданова Л.И.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Ждановой Л.И. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Фертиков М.А. (председательствующий), Терехина И.И., Полосин А.Л.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

06.12.2017 в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии: сопроводительного письма с приложениями, договора энергоснабжения N 1780 от 01.01.2013 с приложениями, договора аренды нежилого помещения от 01.10.2011, договора купли-продажи оборудования от 30.09.2016, договора аренды от 06.04.2009 с приложением от 01.07.2012.

11.12.2017 в суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в приложении письменного ходатайства.

11.12.2017 в суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство о рассмотрении вопроса о недобросовестном поведении ответчика, в котором истец указал на то, что 16.11.2017 представитель ответчика запретил ведение видеосъемки, отказал в передаче документов под опись, отказал в проведении описи без его участия, настаивал на вывозе всех документов без описи, путем из выноса из здания в коробках; безосновательно вызвал сотрудников полиции, заявив о наличии следов взлома на дверях приемной и кабинете бухгалтера, настаивал на изъятии цилиндрических механизмов запирания замка на предмет вскрытия неоригинальным ключом, что, в свою очередь, делает невозможным изъятие документов до окончания экспертизы и проведения мероприятий, предусмотренных статьями 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

К ходатайству истцом приложена копия протокола осмотра места происшествия от 26.07.2017, копии актов об отказе в выдаче документов и имущества с составлением описи, препятствовании в пользовании помещением, передаче финансово-хозяйственных документов, осмотра помещений, копия заявления в полицию с копией талона-уведомления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, копия служебной запиской юриста ответчика в которой изложено о том, что главным бухгалтером 16.11.2017 во время осмотра кабинета замечено отсутствие в шкафу со стеклянной дверью папок, содержащих договора аренды, поставки, технические паспорта на оборудование, разрешительная документация, нотариально заверенные заявления Понтюхина А.В., Величкиной Г.А.

15.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступил возражения на отзыв третьего лица, в которых считает, что позиция третьего лица не подтверждается документально, а также целью избежание дальнейшего взыскания с него суммы задолженности в случае удовлетворения требований.

К возражениям истцом приложены экспертное заключение N 160-08-2014 от 08.09.2014 об оценке рыночной стоимости здания, экспертное заключение от 07.12.2014 об оценке рыночной стоимости объекта.

20.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2017.

13.02.2018 от ответчика во исполнение определения суда представлены: заключения экспертов N N 583, 584 от 20 и 21 декабря 2017 года соответственно, из которых следует, что один цилиндрический механизм воздействию посторонних предметов не подвергался, следы повреждений на механизме не обнаружены, другой цилиндрический механизм подвергался воздействию посторонних предметов, обнаружены следы повреждений на механизме в виде динамических следов воздействия посторонним предметом.

14.02.2018 в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и относительно представленных ответчиком письменных доказательств, в которых считает, что истец представил достаточное количество письменных доказательств того, что договоры существовали. При отсутствии подлинника договора его существование может быть подтверждено другими доказательствами. Ответчик представил в судебное заседание копию договора и дополнительного соглашения к нему, идентичную копиям истца. Заявление о фальсификации документов ответчиком не заявлено.

К возражениям истцом приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении письменных возражений.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено ходатайство о вызове свидетеля Понтюхина А.В., письмо от 10.06.2016, ходатайства от 22.11.2017 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении письменных ходатайств.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным; поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу; поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные истцом и ответчиком документы принял в качестве дополнительных доказательств, за исключением дополнительных доказательств поименованных в приложении письменных ходатайств от 22.11.2017, от 07.12.2017, копии судебных актов по делам А27-15271/2016, А27-7576/2013, А27-11206/2015, дополнительных доказательств поименованных в приложении сопроводительного письма от 13.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поименованных в приложении письменных ходатайств от 22.11.2017, от 07.12.2017, копии судебных актов по делам А27-15271/2016, А27-7576/2013, А27-11206/2015, дополнительных доказательств поименованных в приложении сопроводительного письма от 13.02.2018 руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Указанные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания.

Отказывая в приобщении к материалам дела копий решений суда по делам А27-15271/2016, А27-7576/2013, А27-11206/2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные решения суда являются общедоступными, не могут быть признаны доказательством, подлежащим приобщению к материалам дела в качестве доказательств, поскольку преюдициального значения не имеют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Понтюхина А.В., суд апелляционной инстанции исходит из статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно которой вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе в качестве свидетеля Понтюхина А.В., поскольку факт наличия договорных отношений между сторонами не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

По утверждению истца, 06.04.2009 между ООО "Механические мастерские" (арендодатель) и ООО "Дробильные машины" (арендатор) заключен договор аренды помещения, общей площадью 28 кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 45.

Срок действия договора определен до 31.12.2009.

01.07.2012 между ООО "Механические мастерские" и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2012 об изменении пункта 1.2 договора, который изложен в новой редакции, согласно которой во временное владение и пользование истца передаются помещения общей площадью 8 370,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливался до 31.12.2012.

28.08.2012 между третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому с 01.09.2012 стороны установили арендную плату в размере 1 рубля, в том числе НДС за один календарный месяц. Дополнительно к арендной плате арендатор обязуется обеспечивать охрану помещения, производить текущий ремонт помещения, осуществлять уборку прилегающей к помещению территории, самостоятельно, на основании заключенных договоров, оплачивать все коммунальные услуги, связанные с содержанием помещения.

29.11.2013 между третьим лицом и истцом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.04.2009, согласно которому с п. 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2014 по 30.12.2014. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора по окончанию срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.", а п. 5.3 исключен.

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.02.2017, арендуемое имущество продано ООО "ПромТехСервис".

17.03.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о внесение в действующий договор аренды от 21.02.2017, изменения, касающиеся сведений об арендодателе.

ООО "Дробильные машины", ссылаясь на то, что, ответчиком требование оставлено без удовлетворения, более не имеет свободного доступа к имуществу, поскольку ООО "ПромТехСервис" чинит препятствия в доступе к нежилому помещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 170, 425, 608, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" пришел к выводу о том, что договор реально исполнен, оснований считать ее мнимой не имеется. Кроме того, признал спорный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Представленный в материалы дела в электронной форме договора аренды является надлежащим, относимым и допустимым. Ответчиком о фальсификации документа в письменной форме не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства спора и исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает указанные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На дату вынесения настоящего постановления, вступившими в законную силу Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу N А45-6755/2017 установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное имущество было передано ООО "Дробильные машины" на каком-либо праве.

Акт приема-передачи спорного имущества истцу, подписанного сторонами договора, дополнительных соглашений к нему, а также доказательства исполнения обязательств истцом по своевременно внесению арендной платы, по оплате коммунальных услуг в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих внесения арендной платы, в том числе выписки из банка, свидетельствующей об оплате арендных платежей в течение всего срока действия договора аренды, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомление ответчика о прекращении доступа от 30.03.2017, 23.06.2017, уведомление арендодателя от 09.03.2017 не может однозначно подтвердить реальность исполнения сделки.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела копии договора аренды от 06.04.2009, дополнительных соглашений от 01.07.2012, от 28.08.2012, от 29.11.2013, по непредставлению доказательств невозможности осмотра документов истца, находящихся в спорном помещении, с составлением описи, а также неисполнение определения суда о представления решения органов МВД РФ о запрете производства осмотра спорных помещений, пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений. Основания для признания действия ответчика незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на ст. 617 ГК РФ, регулирующую перемену стороны в договоре аренды при переходе права собственности на арендованное имущество судом апелляционной инстанции не может быть принята.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А45-6755/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию сторонами и исследованию судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец заявляя требование о внесении изменений в договор не доказал не только то обстоятельство, что такой договор существует в виде документа, подписанного уполномоченными лицами, но также и не доказал что имелись фактические отношения по аренде.

Обращение с иском в суд имеет целью защиту и восстановление нарушенного права. Истцом заявлено требование о внесении изменений в договор аренды только в части указания нового арендодателя. Вместе с тем, в случае наличия арендных отношений, смена арендодателя происходит в силу норм ст.617 ГК РФ автоматически.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что настоящим иском права истца не могут быть восстановлены. Суд апелляционной инстанции считает, что фактически, иск подан с целью получения судебного акта, подтверждающего арендные отношения сторон, в отсутствие самого договора аренды и доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании фактических арендных отношений.

При таких обстоятельствах, требования истца о внесении в договор аренды сведений в части наименования арендодателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в на основании силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта в порядке п.2 ст. 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6422/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дробильные машины" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, д. 45, ОГРН 1084218000734, ИНН 4218104252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, оф. 62, ОГРН 1145476073687, ИНН 5407497547) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.А. Фертиков

Судьи

И.И. Терехина А.Л. Полосин