Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4021/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А62-8504/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-8504/2015, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (г. Тула, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Андрею Владимировичу (г. Смоленск, ОГРНИП 312673204000073, ИНН 673000167180), открытому акционерному обществу "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) о взыскании 41 621 рублей 32 копеек, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича оставлена без движения до 27.07.2017 в связи с тем, что в нарушение статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По истечении указанного срока, не располагая достаточными доказательствами о надлежащем уведомлении заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 28.07.2017 продлил процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.08.2017 для предоставления ее подателем в Двадцатый арбитражный апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения

Как установлено судом, определение от 28.07.2017, направленное индивидуальному предпринимателю Астафьеву Андрею Владимировичу заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в апелляционной жалобе, вручено адресату 08.08.2017, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Более того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.07.2017 размещено 29.07.2017 в сети Интернет на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок (до 28.08.2017) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, индивидуальным предпринимателем Астафьевым Андреем Владимировичем не устранены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы и приложенных к ней документов заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Астафьев Андрей Владимирович обладал информацией о принятых судом определениях и имел возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

С заявлением о продлении срока, необходимого для устранения допущенных нарушений, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не обращался.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2017 по делу N А62-8504/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Заикина