Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-9949/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-22862/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-22862/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 09.11.2015 в сумме 84 132, 77 рублей, начисленной вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 03.12.2014, а также финансовой санкции в сумме 18 180 рублей (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 39 996 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2014, с участием автомобилей ВАЗ (г/н Т989ТЕ36), ВАЗ (г/н В862РА36) и марки "Фольксваген" (г/н М491ХН36), виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ (г/н В862РА36), нарушивший правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ (г/н В862РА36) на момент ДТП была застрахована у ответчика на основании полиса серии ССС N 0312341402.

Автомобиль марки "Фольксваген" был застрахован истцом по договору страхования N ДСТ-0003013511.

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 77 476 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 72 066, 59 рублей.

По данному страховому случаю истец обратился к ответчику с требованием в порядке суброгации произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения частично.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-55830/15 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 27 766, 59 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 39 996 рублей, во взыскании финансовой санкции отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ (г/н В862РА36), виновного в ДТП от 18.10.2014, была застрахована у ответчика на основании полиса серии ССС N 0312341402, который заключен 22.05.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014, которой была предусмотрена мера ответственности в виде неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в рассматриваемом случае составляет 120 000 рублей, то размер неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за 303 дня просрочки составил 39 996 рублей (формула: 120 000 руб.*8,25/75*303=39 996).

Начисление финансовой санкции Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014, не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 18 180 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что неустойка подлежит начислению из расчета 1 % от размера страховой выплаты, а также возможности взыскания финансовой санкции на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), следует, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

С учетом того, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка установлена за нарушение 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен 22.05.2014.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в рассматриваемом случае составляет 120 000 руб., то размер неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" за 303 дня просрочки составил 39 996 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2017 по делу N А41-22862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов