Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А62-938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Шаломинское" Окунцева Александра Александровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-938/2017 (судья Иванов А.В.),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Днепр" (далее - истец, займодавец, ООО "Днепр") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шаломинское" (далее - ответчик, заемщик, ЗАО "Шаломинское") о взыскании 5 000 000 руб. по договору займа от 08.12.2014.

Решением суда от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то, что требование о возврате суммы займа ЗАО "Шаломинское" не получало, поскольку начиная с 2013 года органы должника не находись по месту государственной регистрации предприятия. Считал, что в договоре был определен конкретный срок возврата займа.

Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) подписан договор займа от 08.12.2014, по условиям которого займодавец обязался предоставить ответчику заем, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу указанную сумму в обусловленный договором срок и на предусмотренных условиях.

Согласно п. 1 договора займа установлено, что займ предоставляется в размере 5 000 000 руб. Выдача денежных средств осуществляется в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее чем в 30-ти дневный срок с момента продажи имущества заемщика, включенную в конкурсную массу (пункт 6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из приведенных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в качестве доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа от 08.12.2014 истец представил платежное поручение N 62 от 02.02.2015 на сумму 5 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что конкретный срок возврата займа в договоре не определен.

Как видно, 22.11.2016 ООО "Днепр" направило ответчику требование о возврате суммы займа.

Поскольку возражений относительно получения требования истца от 22.11.2016 о возврате суммы займа ответчиком не заявлено, суд первой инстанции посчитал доказанным истцом факт получения ответчиком указанного требования от 22.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что должник не представил доказательства исполнения своих обязательств по возврату спорной суммы займа, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, а в силу части 3 этой же статьи арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.12.2011 N ВАС-14989/11 по делу N А21-2060/2006, установленные судом обстоятельства (в настоящем случае направление истцом в адрес ответчика требования о возврате займа) переносят на ответчика бремя опровержения упомянутого довода. Таким образом, именно ответчику надлежало доказать, что общество не получало требования, в частности, по причине отсутствия органов управления по юридическому адресу (на что ссылается заявитель в своей жалобе). Однако ответчик соответствующую информацию в суде первой инстанции не раскрыл.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что о наличии данного судебного спора узнал случайно в день судебного заседания 11.05.2017, в связи с чем не смог своевременно представить надлежащие доказательства в обоснование своих возражения.

Между тем указанные ответчиком обстоятельства противоречат материалам дела, поскольку имеются уведомления о вручении 20.02.2017 конкурсному управляющему ЗАО "Шаломинское" Окунцеву А.А. копии определения суда о принятии искового заявления и назначении судебного заседания (л. д. 80 - 81). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для формирования и подготовки своей правовой позиции по спору.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что характеризует его как недобросовестного участника процесса.

Не совершение ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств, подтверждающих свою позицию, следует квалифицировать как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент - истец.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, от 24.04.2014 N 1332/14 по делу N А65-30438/2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре был определен конкретный срок возврата займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств.

Согласно пункту 6 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее чем в 30-ти дневный срок с момента продажи имущества заемщика, включенную в конкурсную массу.

Суд правильно установил, что указания на конкретный срок возврата займа, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор не содержит.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

При этом, условие о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее чем в 30-ти дневный срок с момента продажи имущества заемщика, включенную в конкурсную массу не является условием о сроке возврата займа, предусмотренном п. 1 статьи 810 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что продажа имущества, включенного в конкурсную массу к таким событиям не относится, поскольку действующее законодательство, в том числе, статьи 142.1 и 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает, что имущество должника при определенных обстоятельствах может быть не продано, а передано кредиторам, собственнику должника, в доход государства.

Таким образом, следует признать верными выводы суда первой инстанции о том, что условием договора, на которое ссылался ответчик, возникновение обязанности по возврату займа поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие). По правилам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить.

Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Аналогичный правовой подход изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Суд первой инстанции, с учетом наличия доказательств понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание количество состоявшихся судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель ООО "Днепр", их продолжительность, непредставление ответчиком в материалы дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области Протоколом N 3 от 31.03.2009, пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Шаломинское" 50 000 руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов по иску, применительно к абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижении взысканной суммы судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, истец представил доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, в то время как ответчик не представил доказательств их чрезмерности.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу N А62-938/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шаломинское" (ОГРН 1026700535950; ИНН 6704001410) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина