Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 07АП-6006/17

г. Томск

1 сентября 2017 г.

Дело N А27-27097/2016

28.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермак Е.Г., по доверенности от 10.01.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон 1" (номер апелляционного производства 07АП-6006/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. по делу N А27-27097/2016 (Судья С.Е. Петракова)

по иску профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон 1", г. Новокузнецк (ОГРН 1074200000522, ИНН 4217090134)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы, Московская область (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 2 200 руб. страхового возмещения 840 000 руб. неустойки и 6 000 руб. расходов за проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

профессиональное образовательное частное учреждение "Клаксон 1" (далее по тесту ПОЧУ "Клаксон 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Страховая компании "Росгосстрах" (далее ПАО "Страховая компания "Росгосстрах") о взыскании 4 200 руб. страхового возмещения, 4 000 руб. стоимости услуг эксперта по оценке и неустойки в размере 840 000 руб. за период с 10.02.2016 г. по 06.09.2016 г.

Решением суда от 25.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2017 г.) исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ПОЧУ "Клаксон 1" было взыскано 1 764 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПОЧУ "Клаксон 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, поскольку в экспертном заключении ответчика нет расчета процента износа в размере 28%, основания полагать, что разница между страховой выплатой ответчика и предъявляемыми истцом требованиями находится в пределах статистической достоверности, отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно произвел расчет неустойки от суммы заявленных требований в размере 4 200 руб., а не от суммы страхового возмещения; основания для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем споре отсутствуют; судом первой инстанции была необоснованно взыскана с ПОЧУ "Клаксон 1" сумма государственной пошлины в размере 17 884 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПОЧУ "Клаксон 1" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2015 г. по адресу: г. Новосибирск, пр. Курского, 39, произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, государственный регистрационный номер А 257 ЕК 142, принадлежащий на праве собственности и под управлением гр. Соколова С.А., и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 522 ВВ 142, принадлежащий на праве собственности ПОЧУ "Клаксон 1" и под управлением гр. Сидорова В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015 г. (л. д. 157, т. 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 г. следует, что виновным в ДТП является гр. Соколов С.А.

Между ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (страховщиком) и ПОЧУ "Клаксон 1" (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущества наземного транспорта серии ЕЕЕ N 0345047019. Срок действия договора установлен с 18.12.2015 г. по 17.12.2016 г.

Заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового от 13.01.2016 г., страхователь уведомил ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о состоявшемся ДТП и просил рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения (л.д. 134, т. 1).

Платежным поручением N 232 от 18.01.2016 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 23 200 руб. (л.д. 17, т. 1).

Рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 522 ВВ 142, определена по заявлению ПОЧУ "Клаксон 1" в экспертном заключении ООО "Контекст" N 508-0116 от 27.01.2016 г. в сумме 77 600 руб. (без учета износа) (л. д. 19-30, т. 1).

19.08.2016 г. ПОЧУ "Клаксон 1" вручило ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", претензию N 43, в которой просило осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в размере 47 000 руб., и возместить расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л. д. 9, т. 1).

По заявлению ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 522 ВВ 142, определена в экспертном заключении АО "Технэкспро" N 12754842 от 02.09.2016 г. в сумме 76 100 руб. (без учета износа) (л. д. 139-146, т. 1).

Платежным поручением N 354 от 07.09.2016 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 900 руб. (л.д. 18, т. 1)

Ссылаясь на то, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" уклоняется от выплаты возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ПОЧУ "Клаксон 1" требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения определена в пределах статистической достоверности; обоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, рассчитанной исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения, обоснованности расходов по оценке ущерба, а так же из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением суммы подлежащей ко взысканию неустойки, в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Повреждение застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 25.12.2015 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2015 г.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В качестве доказательства размера подлежащей выплате страховой премии ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" представило истцу экспертное заключение N 12754842 от 02.09.2016 г. (л. д. 139-146, т. 1).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной 19.09.2014 г., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило ПОЧУ "Клаксон 1" сумму страхового возмещения в размере 79 100 руб., в то время как по заключению ООО "Контекст" N 508-0116 от 27.01.2016 г., рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Р 522 ВВ 142 составляет 77 600 руб., а сумма утраты товарной стоимости составляет 11 100 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения N 12754842 от 02.09.2016 г., и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом на основании экспертного заключения ООО "Контекст" N 508-0116 от 27.01.2016 г., представленного истцом, составляет менее 10% и находится в пределах статистической достоверности.

На этом основании довод подателя апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сумму неустойки следует исчислять исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 4 200 руб. в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г.).

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 13.01.2016 г.; срок выплаты страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 истек 09.02.2016 г. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 23 200 руб., однако впоследствии (09.09.2016 г.) удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения (55 900 руб.) до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Платежным поручением N 354 от 07.09.2016 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 900 руб., в которую, так же включена сумма в размере 2 000 руб. (возмещение ответчиком стоимости отчета по УТС) (л.д. 18, т. 1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления неустойки с 10.02.2016 г. по 06.09.2016 г. послужило неправомерное удержание страховщиком части страховой выплаты в размере 53 900 руб. (55 900 руб. - 2 000 руб.) в отсутствие объективных для этого оснований, в связи с чем, исходя из указанной суммы подлежит начислению неустойка.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, ее размер будет составлять 22 638 руб. (53 900 х 0,2% х 210).

Доводы подателя жалобы о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Ответчиком во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены пояснения о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истцом таких доказательств в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а так же учитывая превышение суммы предъявленной неустойки над суммой страхового возмещения, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскание с ответчика 22 638 руб. неустойки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана с ПОЧУ "Клаксон 1" сумма государственной пошлины в размере 17 884 руб. не принимается, поскольку размер государственной пошлины был рассчитан судом первой инстанции с учетом ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

При этом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что он отозвал свои уточненные требования, о чем заявил в судебном заседании, материалами дела (аудиозаписью судебного заседания 18.05.2017 г.) не подтверждается, заявлений об изменении (уточнении) размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не делал и суд их не рассматривал и не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ПОЧУ "Клаксон 1" является частично обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. по делу N А27-27097/2016 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2017 г. по делу N А27-27097/2016 изменить, изложив его в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон 1" 22 638 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и 533 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон 1" в доход федерального бюджета 17 884 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу профессионального образовательного частного учреждения "Клаксон 1" 80,4 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Фролова А.В. Назаров