Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9521/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А07-13935/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.07.2017) по делу N А07-13935/2017 (судья Харисов А.Ф.), рассмотренному в порядке упрошенного производства.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной АО "Транснефть-Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен заявленный к взысканию размер штрафа. Судом не учтено, что в договоре подряда штраф согласован в твердой сумме, ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате штрафа в случае нарушения обязательства путем подачи заявки на участие в торгах, по итогам которых был заключен спорный контракт, в силу чего впоследствии не вправе ссылаться на его несоразмерность. Исключительность обстоятельств, влекущих снижение неустойки, ответчиком как коммерческой организацией не доказана, иных доказательств её чрезмерности ответчиком не представлено

ООО "КОМПАНИЯ "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные сторонами дополнительные доказательства судом к материалам дела не приобщены на основании ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт N ТУР-21-46-16-1753 от 29.06.2016, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта плана ТПР программы ТПР и КР: 09-ТПР-002-00020 "Резервуар РВСП-5000 N 8, ЛПДС "Языково" ТуймазинскоеНУ. Техническое перевооружение.

В соответствии с п. 7.65. контракта при проведении строительно-монтажных работ на объектах заказчика, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, берет на себя обязательство по выполнению требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями ст. 34 контракта.

В соответствии с п. 7.65 контракта все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе при выполнении работ силами субподрядных организаций, с соблюдением всех требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативными документами и регламентами заказчика.

Согласно п. 28.1.38. контракта в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 "Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность" нарушений, то Подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32 к контракту.

Согласно п. 36 Приложения N 32 контракта за нарушение требований пожарной безопасности, которые могут повлечь за собой возникновение пожара, Заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно акту выявления причин задымления временного укрытия кровли РВСП-5000 N 8 ЛПДС "Языково" при подготовке поверхности к производству работ по нанесению АКЗ на объекте "Резервуар РВСП-5000 N 8, ЛПДС "Языково" Туймазинское НУ. Техническое перевооружение" подрядчиком допущено нарушение пожарной безопасности, что привело к задымлению временного укрытия кровли резервуара РВСП-5000 N 8 и могло привести к возникновению пожара на объекте. Причиной задымления явилось некачественное закрепление полога укрытия, что вследствие ветровой нагрузки привело к соприкосновению полога с нагретой частью воздуха нагревателя установленного подрядной организацией с целью обогрева кровли. При этом технология прогрева конструкции резервуара не соответствовало ППР в части порядка эксплуатации нагревательного оборудования. Подрядной организацией не обеспечен постоянный контроль работы воздухонагревателя на месте производства работ (т. 1 л.д. 67).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ТУР-10-15-208 от 17.03.2017 об оплате неустойки (л.д. 68), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору подряда в части обеспечения пожарной безопасности на объекте работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт совершения ответчиком при выполнении подрядных работ на объекте истца правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, которые могут повлечь за собой возникновение пожара, в силу чего посчитал обоснованным применение к ответчику предусмотренных договором мер ответственности в виде штрафа. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28.1.38. заключенного между истцом и ответчиков контракта контракт N ТУР-21-46-16-1753 от 29.06.2016, и п. 36 Приложения N 32 к контракту, за нарушение требований пожарной безопасности, которые могут повлечь за собой возникновение пожара, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

Факт совершения ответчиком при выполнении подрядных работ указанного правонарушения подтверждается актом от 13.03.2017 (т. 1 л.д. 67), и ответчиком не оспаривается, в силу чего на основании ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ считается доказанным, в силу чего к ответчику подлежат применению установленные договором гражданско-правовые санкции в виде установленного пунктом 36 приложения N 2 к контракту штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Взаимосвязанные положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Более того, в данном случае неустойка согласована сторонами в форме штрафа, в силу чего, в отличие от неустойки в форме пени, которая подлежит прогрессивному начислению по мере нарушения должником обязательства, безусловно не может являться адекватной допущенному ответчиком нарушению обязательства, в силу чего размер такой неустойки в любом случае подлежит оценке на предмет соразмерности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае из материалов дела следует, что размер неустойки является значительным (200 000 рублей), и поскольку, как ранее отмечено судом, неустойка согласована, в форме штрафа, сам по себе согласования такого размера неустойки в договоре не свидетельствует о её адекватности допущенному правонарушению.

Ответчик в силу заключения договора на торгах был ограничен в свободе согласования преддоговорных условий, при этом объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по контракту не является эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу этого, доводы апеллянта о том, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате неустойки путем подачи заявки на участие в торгах, отклоняются как противоречащие изложенным фактическим обстоятельствам и разъяснениям.

Допущенное ответчиком правонарушение, хотя и связано с обеспечением безопасности неопределенного круга лиц, тем не менее носит неимущественный характер, в силу чего не может быть безусловно оценено в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в пункте 36 приложения N 2 к контракту, и поскольку истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенного правонарушения, в том числе связанные с созданием реальной угрозы жизни и здоровью граждан, оснований для взыскания штрафа за такое нарушение в размере 200 000 рублей исключительно в силу его согласования в договоре не имеется.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2017 (мотивированное решение изготовлено 07.07.2017) по делу N А07-13935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н.Богдановская