Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9201/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-602/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-602/2017 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель отдела Министерства внутренних дел России по Аргаяшскому району Челябинской области - Загретдинов И.М. (паспорт, доверенность от 29.08.2017 N 43/10871).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области (далее - Отдел МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 42 184 руб. 68 коп. задолженности, в том числе, 39 505 руб. 40 коп. основного долга, 2 679 руб. 28 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования; л.д. 83).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо; л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-602/2017 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены, с Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области в пользу истца взыскано 39 505 руб. 40 коп. основного долга, 2 679 руб. 28 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 070 руб. 04 коп. государственной пошлины (л.д. 89-93).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что исходя из смысла содержания пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ответчик заключает государственные контракты и исполняет свои обязательства по заключенным контрактам в пределах доведенных бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год. Поскольку оплата за электроэнергию осуществляется по целевой статье расходов, лимиты бюджетных обязательств носят целевой характер и могут быть использованы только для оплаты коммунальных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно специфике предмета самого денежного обязательства, отсутствие у должника необходимых денежных средств может быть квалифицировано как непреодолимая сила, что влечет за собой освобождение должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что недофинансирование последнего может свидетельствовать об отсутствии вины и выступать основанием для освобождения от ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

От ПАО "Челябэнергосбыт" 29.08.2017 (вход. N 33462) в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 267 руб. 94 коп. неустойки (вход. N 33463).

Ходатайство от 29.08.2017 подписано представителем ПАО "Челябэнергосбыт" Прочухан Ольгой Анатольевной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.01.2017 N 7-26, выданной сроком до 31.12.2017 без права передоверия. Как следует из представленной доверенности, ПАО "Челябэнергосбыт" в лице генерального директора Красикова Андрея Васильевича, доверяет Прочухан О.А. представлять интересы юридического лица, в том числе, в арбитражных судах с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Доверенность от имени юридического лица выдана представителю генеральным директором Красиковым А.В., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 81).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный ПАО "Челябэнергосбыт" отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в силу чего, суд принимает данный отказ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражения против удовлетворения ходатайства истца в суд апелляционной инстанции не представлены. От ответчика возражений против принятия судом частичного отказа от исковых требований не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ ПАО "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания 267 руб. 94 коп. неустойки, и прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 509 от 05.02.2016 (л.д. 9-23), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1).

Как следует из п. 5.1 исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного урегулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Как следует из п. 6.3 договора оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде.

В соответствии с п. 6.4.1 договора оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.1.1., вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

В силу п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контрактов) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п.7.2 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой - либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Настоящий контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.12.2015, 00 час. 00 мин.

Настоящий контракт действует по 30.11.2016.

С момента начала исполнения обязательств по настоящему контракту утрачивают силу ранее заключенные сторонами контракты энергоснабжения (купли - продажи электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, в целях энергоснабжения которых, заключен настоящий контракт (п. 10.1 договора).

В приложении к контракту сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (л.д. 24).

Во исполнение условий договора, истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности) ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представил счет, на основании которого ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.37-41).

В отсутствии встречного обязательства по оплате ПАО "Челябэнергосбыт" направило в адрес Отдела МВД России по Аргаяшскому району Челябинской области претензию от 21.11.2016 N 4568 с просьбой осуществить оплату задолженности (л.д. 7).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках контракта энергоснабжения N 509 от 05.02.2016 (л.д. 9-23).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела счета - фактуры (л.д.37-41).

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах ответчик не оспорил.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 39505 руб. 40 коп.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Факт несвоевременной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по расчету истца неустойка составила 2411 руб. 34 коп.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Как указано выше, заказчик осуществляет оплату в следующем порядке:

В силу п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контрактов) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 307-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный подход также нашем свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование бюджетного учреждения из средств федерального бюджета не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей Гражданским кодексом Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств из бюджета, равно как и доказательств того, когда такие деньги поступят, соответствующие ответы из органов финансирования не представлены.

Ответчик, заключая договор, выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ссылка на то, что в целях погашения задолженности перед истцом ответчиком были предприняты меры для выделения дополнительного финансирования на оплату энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой энергии, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также доводы подателя апелляционной жалобы в части несогласия отнесения на него судебных расходов истца по оплате государственной пошлины судебная коллегия их отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статья 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации к плательщикам государственной пошлины относит организации и физические лица в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что распределение судебных расходов в случае удовлетворения требований истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с государственного органа или органа местного самоуправления взыскиваются судебные расходы по делу в пользу истца.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В связи с этим, судебные расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Определенный судом с учетом указанных обстоятельств размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и как следствие не может влечь за собой ущемление имущественных прав ответчика.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области 267 руб. 94 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-602/2017 в части взыскания 267 руб. 94 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-602/2017 в остальной части изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аргаяшскому району Челябинской области в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 39 505 руб. 40 коп. основного долга, 2 411 руб. 34 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова