Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-9492/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А12-69635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-69635/2016, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (ИНН: 3444116443, ОГРН: 1043400328300) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН: 3435311906, ОГРН: 1143435002655)

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "ВИРА"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" (далее - ООО "Волга-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 72374, 12 руб., пени в размере 1771, 72 руб., а так же почтовые расходы в размере 115 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении требований, согласно которых просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на оказание услуг N 42/16-ВБ от 01.01.2016 за период с января 2016 по июнь 2016 в размере 79821, 82 руб., пени в размере 32312, 15 руб., а так же почтовые расходы в размере 178, 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4364 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не заключен, выполнение работ не признано, акты об оказании услуг не подписаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, истец (Исполнитель) оказывал ответчику (Заказчик) услуги по договору N 42/16-ВБ от 01.01.2016 в период с января 2016 по июнь 2016 по размещению твердых бытовых отходов производства и потребления, крупногабаритных отходов, строительных отходов IV-V класса опасности, согласно вошедших в перечень разрешенных для размещения отходов, указанных в лицензии ответчика на объекте размещения (далее - договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 42/16-ВБ от 01.01.2016, транспортировка отходов на объект размещения (на лицензированный полигон) осуществляется силами ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

Согласно пункту 4.1.1 условий договора ответчиком предоставлен перечень транспортных средств, осуществляющих доставку отходов на лицензированный полигон с указанием государственных регистрационных номеров (приложение N 2 к договору).

Транспортным средством, осуществляющим доставку отходов согласно приложению N 2 к договору являлся трактор "Беларус 82.1 - СМ" с прицепом ГПТС-4,5А государственный номер 16-20 СТ.

В соответствии с пунктом 5.1. условий указанного договора, стоимость услуг по размещению отходов определяется за фактически привезенный объем отходов.

В период с 01.01.2016 по 30.06.2016 стоимость размещения ТБО производится по тарифу 87,62 руб. за 1 м3, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 стоимость размещения крупногабаритных отходов производится по 190 руб. 1 м3.

Объем принятых (размещенных) отходов за период с января 2016 по июнь 2016 согласно журналу учета отходов составил: январь 2016 (размещено КГО) -215 м3 (стоимость услуг 215 м3 х190руб=40 850 руб.), февраль 2016 (размещено ТБО) - 85 м3 (стоимость услуг 85 м3 х87,62 руб=7 447,70 руб.), март 2016 (размещено КГО) - 172 м3, (ТБО) - 18 м3, а всего: 190 м3 ;( стоимость услуг КГО 172 м3 х190руб=32680 руб., стоимость услуг ТБО 18 м3 х87,62 руб=1 577,16 руб., а всего: 34 257,16 руб.), апрель 2016 (размещено КГО) - 282 м3, стоимость услуг 282 м3 х190руб=53 580 руб., май 2016 (размещено КГО) - 28 м3, стоимость услуг 28 м3 х 190 руб.=5 320 руб., июнь 2016 (размещено КГО) -111м3 стоимость услуг 111 м3 х190руб=21 090 руб.

На основании полученного письма от ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (вх. N 739 от 27.07.2016) истцом были скорректированы суммы начислений путем изменения стоимости услуг по размещению отходов. Стоимость размещения КГО была рассчитана по стоимости размещения ТБО, а именно по тарифу 87,62 руб. В связи с чем, при перерасчете ООО "Волга-Бизнес" были перевыставлены акты об оказании услуг.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2001 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг подтверждается актами, а также выпиской из журнала учета принятых отходов на полигоне.

К материалам дела в подтверждение факта оказания услуг ООО "Волга-Бизнес" также приобщены выписки из журналов учета отходов за период с января по июнь 2016 г. В журналах учета отходов ООО "Волга-Бизнес" зафиксированы транспортные средства, которые осуществляли въезд на лицензированный полигон, фамилии водителей и проставлены подписи водителей транспортных средств, привозивших отходы. Сведения, отраженные в журнале учета отходов, полностью соответствуют сведениям в путевых листах водителей транспортных средств, привозивших отходы.

Методом (расчетом) определения принятых отходов является установленный математический расчет 1 м3, а именно, умножение длины, ширины и высоты поступивших отходов.

Выписки из журнала учета отходов за период с января по май 2016 г. были предоставлены ответчику письмом от 21.07.2016 N 318 (отметка о принятии ответчиком вх. N 429 от 22.07.2016).

Согласно письму (вх. N 739 от 27.07.2016) ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" предоставлена гарантия по оплате при перерасчете сумм начислений с января 2016 по июнь 2016. Перерасчет по пониженному тарифу ООО "Волга-Бизнес" был произведен, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 79821, 82 руб.

Истцом представлены доказательства выполнения обязательств по договору в части оказания услуг. Вместе с тем, ответчиком доказательства оплаты услуг не представлены.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, оказания услуг в ином объеме, иной стоимостью, некачественно.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами оказания услуг и обоснованно взыскал задолженность в оспариваемой сумме.

Ответчик неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласованы существенные условия договора: его предмет.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование о признании незаключенным договора подряда, предъявленное заказчиком, который получил и принял, но сам не предоставил исполнение, следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты за выполненные работы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Возврат оказанных услуг невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 32312, 15 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании пени являются обоснованными. Ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта наличия просрочки по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора, находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 32312, 15 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года по делу N А12-69635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина