Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-6074/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А28-3451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя налогового органа: Плюснина С.О. по доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Руслановича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-3451/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Руслановича

(ИНН: 434585502154, ОГРН: 314434501600105)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Столбов Андрей Русланович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 15.12.2016 N 11276 в части начисления к уплате налога в сумме 105 007 рублей, пени в сумме 15 466 рублей 37 копеек, применения штрафа в сумме 2 200 рублей.

Одновременно Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции от 15.12.2016 N 11276.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: решение Инспекции от 15.12.2016 N 11276 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по существу спора.

15.06.2017 Инспекция обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 обеспечительные меры отменены. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 90, частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Заявитель полагает, что Инспекцией не приведены доказательств того, что основания для применения обеспечительных мер отпали, как и не указаны новые обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доводов заявителя о возможности причинения значительного ущерба Предпринимателю и невозможности исполнения им договорных обязательств.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что в течение 2016 года Предпринимателем был получен доход от предпринимательской деятельности в сумме 2 621 598 рублей 70 копеек, за 1 квартал 2017 года доходы составили 372 055 рублей 30 копеек. При этом основная сумма дохода относится к патентной системе налогообложения, по которой сумма уплаченного налога составила 7 974 рублей за 2016 год и 2 850 рублей за 1 квартал 2017 года.

Из сведений по расчетным счетам установлено, что у Предпринимателя отсутствуют расходы на ведение предпринимательской деятельности, денежные средства большей частью обналичиваются.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности причинения Предпринимателю значительного имущественного ущерба.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений, суд повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценивает отношения на соответствиям критериям, установленным в пункте 10 Постановления N 55. Кроме того, основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В данном случае суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, обоснованно отменил обеспечительные меры.

Ссылки заявителя на то, что Инспекция не обжаловала определение о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2017 по делу N А28-3451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Столбова Андрея Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова