Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-11086/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-18381/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой О.А.,

по делу N А60-18381/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в 4 квартале 2016 года в рамках государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" N 58/К/306 от 06.04.2017, в размере 116 422 руб. 61 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении основания иска; л.д.5-8, 104-105).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года (судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены. С ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в пользу ООО "СКС" взыскано 116 422 руб. 71 коп. долга по плате за сброс вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самара в период с сентября по декабрь (4 квартал) 2016 года, а также 4 492 руб. 69 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.132-142).

Ответчик, ФКУ "ОСК Центрального военного округа", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Истцом было изменено основание иска -государственный контракт N 55/К/64 от 22.04.2016 был заменен на государственный контракт N 55/К/306 от 06.04.2017. В материалы дела представлена претензия об оплате задолженности по внесению платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, образовавшейся по государственному контракту N 55/К/64 от 22.04.2016. Однако данный контракт не является основанием требований, рассматриваемых в рамках настоящего спора. В связи с этим, по мнению апеллянта, представленная в материалы дела претензия не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Претензия об оплате требований, основанных на государственном контракте N 55/К/64 от 22.04.2016, ответчику не поступала.

Ссылаясь на пункт 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, ответчик считает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия на подписание актов отбора проб сточных вод со стороны абонента Морозовым А.М. Следовательно, акты отбора проб сточных вод подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Истец, ООО "СКС", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СКС" (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Центрального военного округа" (Заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016 году N 55/К/64 от 22.04.2016 (далее - контракт N 55/К/64 от 22.04.2016), в соответствии с условиями которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг 464 ОТЭ и КОУ, далее - Получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; Заказчик обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом. Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять прием сточных вод Получателя услуг от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Получатель услуг принял на себя обязательство соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с действующим законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Заказчик обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Места исполнения обязательств по контракту перечислены в пункте 2.3.

Разделом 11 контракта N 55/К/64 от 22.04.2016 предусмотрен порядок контроля состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 6.4 контракта N 55/К/64 от 22.04.2016 оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления Получателем услуг Заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

В пунктах 19.1, 19.2, 19.3 контракта N 55/К/64 от 22.04.2016 стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016; услуги по контракту должны быть оказаны в срок с 01.01.2016 по 30.11.2016; настоящий контракт действует по 31.12.2016.

30.11.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта N 55/К/64 от 22.04.2016, в пункте 4 которого указано, что договорные обязательства распространяются на услуги, оказанные в период с 01.01.2016 по 30.11.2016.

06.04.2017 истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2016 - 2017 годах N 58/К/306 (далее - контракт N 58/К/306 от 06.04.2017) аналогичного содержания.

В соответствии с пунктами 19.1, 19.2, 19.3 контракта N 58/К/306 от 06.04.2017 стороны согласовали, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.12.2016; услуги по контракту должны быть оказаны в срок с 01.12.2016 по 31.03.2017; настоящий контракт действует по 31.03.2017.

Во исполнение принятых на себя по государственным контрактам обязательств истец в период с сентября по декабрь 2016 года оказал ответчику услуги водоотведения.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод Абонента истец, предварительно уведомив ответчика (телефонограммы 24.11.2016, 28.11.2016 - журнал регистрации уведомлений абонентов, л.д.123), 25.11.2016, 29.11.2016 произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев КК-12, КК-10, КК-9, КК-11, КК-3, КК-5, КК-6, КК-2(стр.), КК-1(стр.), КК-13, КК-14(стр.), КК-4, КК-53, КК-20, КК-7 (акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы г.о.Самара от 25.11.2016, 29.11.2016 - л.д.49-51).

В результате произведенных Испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО "СКС" исследований отобранных проб сточных вод выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика по показателям: взвешенные вещества, сухой остаток, ион аммония, нитрит-ион, нитрат-ион, фосфаты, хлориды, сульфаты, АПАВ, нефтепродукты, сульфиды, алюминий, кадмий, медь, железо раств., никель, свинец раств., цинк, водородный, что отражено в протоколах исследований сточной воды (л.д.52-56).

За допущенное ответчиком превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах истец начислил повышенную плату за 4 квартал 2016 года (расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ - л.д.46-47) в сумме 116 422 руб. 71 коп.

Размер платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", постановлением Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 N 1406.

Пунктом 10 постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 установлено, что расчетным периодом при расчете платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ является календарный квартал.

Направленные истцом счета-фактуры N 37/2013 от 31.12.2016 на сумму 43 804 руб. 23 коп., N 37/1831 от 31.12.2016 на сумму 6 972 руб. 05 коп., N 37/1830 от 31.12.2016 на сумму 65 646 руб. 43 коп. (л.д.57-59) ответчиком не оплачены.

Претензия истца от 27.02.2017 (л.д.31) с требованием о погашении задолженности в сумме 116 422 руб. 71 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в 4 квартале 2016 года услуг водоотведения, факта сброса ответчиком сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; объема и стоимости оказанных услуг; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 116 422 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоотведения в 4 квартале 2016 года, объем отведенных стоков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 предусмотрена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Порядок определения размера платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах установлен постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области", постановлением Администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара", постановлением Администрации г.о. Самары от 29.10.2012 N 1406.

Вопреки утверждению ответчика, при отборе проб сточных вод установленный действующим законодательство порядок не был нарушен, положения Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), были соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии Абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом, в том числе своевременно, был уведомлен о предстоящем проведении отбора проб сточных вод, подтверждено телефонограммами 24.11.2016 в 10 ч. 54 мин. и 28.11.2016 в 08 ч. 50 мин. и соответствующими записями в журнале регистрации уведомлений абонентов. Телефонограммы приняты инженером Морозовым A.M.

При проведении отбора проб сточных вод 25.11.2016, 29.11.2016 от абонента присутствовал инженер Морозов А.М.

Ответчик не оспаривает, что Морозов А.М. является его работником. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание актов отбора проб сточных вод не входит в круг должностных обязанностей указанного работника.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

При отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты. Следовательно, у истца отсутствовали основания сомневаться в наличии у представителя ответчика полномочий на подписание указанных актов.

О фальсификации актов отбора проб сточных вод ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По результатам исследования сточной воды были оформлены протоколы и проведены расчеты.

Наличие в стоках загрязняющих веществ и их концентрация подтверждены протоколами исследования сточной воды N 2460 от 28.11.2016, N 2475 от 01.12.2016, N 2476 от 01.12.2016, выданными Ииспытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод (аттестат аккредитации в Системе аккредитации аналитических лабораторий (центров)) N РОСС RU 0001.519067 от 11.12.2012).

Протоколы исследования проб сточных вод получены также инженером Морозовым А.М. Возражения по результатам проведенных исследований ответчиком истцу не были направлены. Параллельная и резервная пробы не отбирались, от отбора арбитражной пробы представитель ответчика отказался.

Представленный истцом расчёт платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ на сумму 116 422 руб. 71 коп. соответствует положениям изложенных ранее правовых актов, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Правильность произведенного расчета ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не оспорена.

Проанализировав положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340, суд первой инстанции, учитывая предмет рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области иска в рамках дела N А60-18381/2017, отклонил доводы ответчика о двойном взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, указав, что расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается на основании различных нормативных правовых актов и являются различными видами платы.

Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представлено, требования ООО "СКС" о взыскании задолженности по оплате стоимости оказанных в 4 квартале 2016 года услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 116 422 руб. 71 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец 28.02.2017 направил ответчику претензию, содержащую требование об уплате в течение 3 дней с даты получения претензии задолженности за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в систему канализации городского округа Самара за IV квартал 2016 года в сумме 116 422 руб. 71 коп.

В данной претензии истцом помимо государственного контракта N 55/К/64 от 22.04.2016 указан период образования задолженности, а именно IV квартал 2016 года, сумма задолженности - 116 422 руб. 71 коп., а также перечислены счета-фактуры N 37/1830, 37/1831, 37/2013 от 13.12.2016, которые ответчик получил от истца, но оплату не произвел.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что содержание претензии соответствует предмету иска по настоящему делу, основания для признания не соблюденным досудебного претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Следует отметить, что отбор проб сточных вод от 25.11.2017 и 29.11.2017 был произведен в период действия контракта N 55/К/64 от 22.04.2016, контракт N 58/К/306 заключен только 06.04.2017. Таким образом, при направлении претензии от 27.02.2017 истец не мог указать данные нового контракта.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истцом изменено только основание иска - указано на взыскание долга на основании контракта N 58/К/306 от 06.04.2017, при этом и правовое основание (нормы действующего законодательства), и предмет иска остался прежними, рассмотрено требование о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в системы канализации г.о.Самара за IV квартал 2016 года в сумме 116 422 руб. 71 коп.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу N А60-18381/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская