Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 13АП-6997/17

г. Санкт-Петербург

31 августа 2017 г.

Дело N А21-9526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Киселев В.Г. на основании паспорта

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2017) а/у Киселева В.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 по делу N А21-9526/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к А/у Киселеву В.Г.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича (23.03.1970 года рождения, гражданин РФ; далее - А/у Киселев В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2017 суд первой инстанции привлек А/у Киселева В.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 1 год 2 месяца.

Не согласившись с решением суда, А/у Киселев В.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

Определением от 15.06.2017 производство по делу приостановлено по ходатайству А/у Киселева В.Г. до принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения об отказе в принятии обращения к рассмотрению или постановления по запросу о проверке конституционности части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по запросу Третьего арбитражного апелляционного суда N 149-ИП/СКА-2017 от 27.03.2017.

Определением от 03.07.2017 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 24.08.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании А/у Киселев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, А/у Киселев В.Г., член НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2012 по делу N А21-4549/2011 утвержден конкурсным управляющим должника ООО "Абаза- Лес", в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 21.06.2016 продлен до 02.01.2017.

Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, возбужденного 24.10.2016 в отношении А/у Киселева В.Г. составлен протокол N 00653916 об административном правонарушении от 14.12.2016.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях А/у Киселева В.Г. обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) А/у Киселев В.Г. при проведении процедуры банкротства в ООО "Абаза-Лес" заключил договор на проведение оценки имущества должника с не аккредитованной при саморегулируемой организации организацией;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 А/у Киселевым В.Г. не исполнена обязанность по отражению в отчетах о своей деятельности достоверных и необходимых сведений, а также по приобщению документов, подтверждающих данные, указанных в отчетах;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве А/у Киселев В.Г. не исполнил обязанность по своевременному включению сведений о проведении собраний кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав А/у Киселева В.Г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника проводилась А/у Киселевым В.Г в ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" на основании договора N 2015-17 от 22.01.2016.

Вместе с тем, из письма Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 09.12.2016 N АК6395/01-16 следует, что ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" не включено в реестр лиц, аккредитованных при МСО ПАУ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий ООО "Абаза-Лес", заключая договор оценки имущества с организацией, не аккредитованной при МСО ПАУ, нарушил требования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Киселев В.Г. не отразил в своих отчетах (от 03.06.2016, 19.09.2016) сведения о привлечении ООО "Центр оценки и маркетинговых исследований" для выполнении оценки имущества со ссылкой на номер и дату заключенного с оценщиком договора, размера оплаты, источника вознаграждения и срока действия договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом факта неисполнения А/у Киселевым В.Г. обязанностей по отражению в отчетах своей деятельности достоверных и необходимых сведений, а также по приложению копий документов, подтверждающих такие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, А/у Киселевым В.Г. назначены собрания кредиторов ООО "Абаза-Лес" на 19.02.2016, 26.08.2016. Сведения о проведении собрания кредиторов включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.02.2016 и 12.08.2016 соответственно. Таким образом, в обоих случаях пропуск срока составил 1 день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительном пропуске срока. Однако, доказательств объективной невозможности соблюдения предусмотренного законом срока опубликования указанного сообщения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что арбитражный управляющий Киселев В.Г. осуществляет деятельность арбитражного управляющего в качестве профессиональной, непосредственно направленной на соблюдение требований законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что он неоднократно привлекался в 2015 году к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на него распространяются положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения. В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения, арбитражный управляющий за 2015 год неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N N А21-218/2015, А21-1714/2015, А21-194/2015, А21-3854/2015, А21-220/2015, А21-5886/2015 и платежными поручениями, подтверждающими оплату А/у Киселевым В.Г. административных штрафов, назначенных указанными судебными актами.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение совершено А/у Киселевым В.Г. повторно, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Однако и для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 1 год 2 месяца в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, данные А/у Киселевым В.Г. подробные пояснения по каждому факту правонарушения. Апелляционный суд также принимает во внимание, что грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве ответчиком не допущено, срок публикации уведомлений о проведении собраний кредиторов нарушен незначительно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что дисквалификация А/у Киселева В.Г. на срок 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ будет являться адекватным совершенному правонарушению (с учетом повторности), и будет соответствовать достижению цели административного наказания. Принятое по делу решение, в связи с изложенным, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 февраля 2017 года по делу N А21-9526/2016 изменить в части назначенного наказания, снизив срок дисквалификации Арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича до шести месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато