Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-32822/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-157260/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Риэлинвест" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-157260/16 (8-1370) судьи Чернухина В.А.

по иску ЗАО "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556)

к ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

третье лицо: Свиридов Р.В.,

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чумак Р.Н по дов. от 26.10.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.09.2016 закрытому акционерному обществу "Риэлинвест" в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "ВТБ Страхование" подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб., а также заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с Акционерного общества "Страховая группа МСК" на ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Риэлинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Удовлетворяя требования о взыскании с заявителя судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов ООО СК "ВТБ Страхование" представлены следующие документы: договор N ДОУ-5656/16 от 01.07.2016 об оказании юридических услуг; акт N 1 от 10.08.2016 приема-передачи дел в работу исполнителя; акт N 4 об оказанных услуг от 31.10.2016.

В подтверждение оплаты расходов, в частности, в размере 22 000 руб. представлены платежные поручения N 68968 от 11.07.2016, N 77545 от 15.08.2016, N 87124 от 06.09.2016, N 95156 от 11.10.2016.

Заявленная сумма не соответствует характеру и сложности дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Данный спор не относится к спорам, представляющим особую сложность, обуславливающую необходимость применения особых познаний для составления позиции по делу, спор был разрешен в порядке упрощенного производства без вызова сторон. ЗАО "Риэлинвест" в ходе судебного разбирательства представило в материалы дела отзыв, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении взыскиваемой суммы судебных расходов, поясняя, что данная сумма не соответствует разумным пределам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, учитывая время, которое представитель ответчика затратил на представление интересов при рассмотрении дела в суде, совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения искового заявления, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. по делу N А40-157260/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова