Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 08АП-10282/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2017 г. N Ф04-3066/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2017 г.

Дело N А70-13989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10282/2017) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.07.2017 по делу N А70-13989/2015 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Вектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ООО "СОГАЗ", ответчик) с требованием о взыскании 2 601 908, 92 руб., из которых: 1 157 229 руб. - сумма страхового возмещения, 44 288 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.05.2015 по 31.10.2015, 1 350 000 руб. - неполученные доходы за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. включительно, складывающиеся из среднемесячного показателя чистой прибыли истца за сентябрь - октябрь 2014 г., 50 391, 92 руб. - убытки, понесенные истцом в связи с выплатой банку повышенных процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-13989/2015 в удовлетворении требований ООО "Вектор" к АО "СОГАЗ" о взыскании 2601 908, 92 руб. отказано.

21.06.2017 от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по настоящему делу, поскольку поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению, что является основанием для признания его гибели и свидетельствует о праве истца получить страховое возмещение в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-13989/2015 в удовлетворении заявления ООО "Вектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-13989/2015 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "Вектор" в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов истец указывает на нормативные правовые акты, регулирующие вопросы идентификации транспортных средств, ссылается на письмо Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 16.05.2017 N 17/7-3/176601324606.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Оценивая изложенные ООО "Вектор" в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам права и разъяснениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указывает на письмо от 16.05.2017 N 17/7-3/176601324606, которым Управление ГИБДДУМВД России по Тюменской области проинформировало истца о порядке проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение. Согласно данной информации перед допуском единичного транспортного средства к обращению на рынке и для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации единичное транспортное средство должно быть проверено аккредитованной испытательной лабораторией в форме технической экспертизы после идентификации транспортного средства.

В соответствии с приложением N 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве. Поскольку истец не является изготовителем транспортного средства, то и идентификация транспортного средства невозможна и, как следствие, невозможен допуск единичного транспортного средства к обращению на рынке и для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного истец считает, что застрахованное транспортное средство не подлежит восстановлению, что в силу пункта 12.5.7.1 является основанием для полной выплаты страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой суммы в размере полной страховой стоимости транспортного средства, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта полной гибели застрахованного автомобиля, требования технического регламента Таможенного союза, на которые ссылается податель жалобы, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Следовательно, на момент рассмотрения спора и принятия решения Арбитражным судом Тюменской области участникам процесса были известны как фактические обстоятельства спора, так и нормативно-правовое регулирование спорных отношений; разъяснения, данные компетентным органом в письме от 16.05.2017, не содержат указаний на обстоятельства, которые могут быть расценены как вновь открывшиеся.

В связи с этим, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку исследовались судом первой инстанции.

Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанным в решении Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по делу N А70-13989/2015, а обозначенное выше письмо может быть расценено только в качестве дополнительного доказательства обоснования истцом факта невозможности восстановления спорного транспортного средства, что не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах,суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил их того, что все изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства доводы истца являлись предметом рассмотрения при вынесении решения.

Следовательно, суд обоснованно отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов опровергающих данный вывод.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-13989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков