Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 16АП-3019/17

г. Ессентуки

01 сентября 2017 г.

Дело N А20-3248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2017 года по делу N А20-3248/2016 (судья Браева Э.Х.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чеченова М.Г.,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике,

о возмещении судебных расходов по делу N А20-3248/2016,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чеченов М.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Джаппуева Х.М., выразившееся в непринятии постановления по существу заявления ИП Чеченова М.Г. от 05.09.2016 N 57.

Решением Арбитражного суда КБР от 29.11.2016 заявление индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича удовлетворено частично; суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Джаппуева Х.М. при рассмотрении заявления взыскателя от 05.09.2016; обязал судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП по КБР Джаппуева Х.М. рассмотреть заявление взыскателя от 05.09.2016; в части обязания истребовать сведения от Нальчикского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" в отношении должника Гедгафовой Л.Х. в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель М.Г. Чеченов обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по КБР понесенных судебных расходов по делу N А20- 3248/2016, а также расходов по взысканию расходов в общей сумме 40 000 рублей.

Определением от 03.06.2017 заявление удовлетворено частично. С Управления федеральной службы судебных приставов по Кабардино- Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича взысканы 15 000 рублей судебных расходов.

УФССП по КБР не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.06.2017 снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 1000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК и является оценочной категорией.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2016, заключенный между Чеченовым М.Г. (заказчик) и Чеченовым М.М. (исполнитель), расходный кассовый ордер без номера от 31.03.2017 на 40 000 рублей, дополнительное соглашение от 26.03.2017, акты приемки оказанных услуг от 17.01.2017 и от 31.03.2017, копия решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015.

Так, из представленных документов следует, что заявитель по делу - Чеченов М.Г., именуемый в дальнейшем "заказчик", действующий на основании свидетельства от 20.07.2007 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с одной стороны, и ИП Чеченов М.М., именуемый в дальнейшем "исполнитель", действующий на основании свидетельства от 08.10.2015 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с другой стороны, заключили 28.09.2016 договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1.1 указанного договора в обязанности исполнителя входит следующая работа: изучение первичных документов; подготовка, распечатка и направление адресатам всех необходимых документов (заявление, жалобы, ходатайства и т.д.), представление их на подпись заказчику; осуществление от имени заказчика любых юридически значимых действий, направленных на достижение положительного результата по делу.

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, оговоренных в пункте 1.1.1 рассматриваемого договора, заказчик оплачивает исполнителю 30 000 рублей за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела в суде 1-й инстанции.

Между ИП Чеченовым М.Г. и ИП Чеченовым М.М. к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 26.03.2017, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение взыскания судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, связанных с ведением арбитражного дела N А20-3248/2016, а заказчик оплачивает исполнителю 10000 (десять тысяч) рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение выполнения исполнителем услуг по договору представлены акт приемки оказанных услуг от 17.01.2017, по дополнительному соглашению - акт от 31.03.2017; в доказательство оплаты выполненных услуг представлен расходный кассовый ордер без номера от 31.03.2017 на оплату общей суммы - 40 000 рублей.

Реальность выполнения работы подтверждается материалами дела: участием в заседании от 14.10.2016, от 15.11.2016, 22.11.2016 (с учетом перерыва) при рассмотрении дела, а также в заседании от 23.05.2017 - при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя.

Кроме того, имеющиеся в деле заявление, дополнения и ходатайства подписаны представителем - Чеченовым М.М.

В материалах дела имеется доверенность N 23 от 15.01.2016, которой ИП Чеченов М.Г. поручает Чеченову М.М. представлять интересы доверителя во всех учреждениях, организациях и т.д.

Таким образом, реальность выполнения работы представителем заявителя подтверждается материалами дела.

Согласно расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015, составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет от 20 000 рублей, проведение арбитражного дела в КБР от 60 000 рублей.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что спор между предпринимателем и ИП Гедгафовой Л.Х. носит длительный характер, рассматривался в Арбитражном суде КБР в рамках дел А20-3476/2014, А20-204/2016, кроме того, предпринимателем оспаривались действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения решений суда (А20- 3639/2015, настоящее дело), а также заявлялись требования о взыскании судебных расходов в рамках указанных дел; в перечисленных делах на разных стадиях участвовал от предпринимателя Чеченова М.Г. его представитель - Чеченов М.М.

Изложенное свидетельствует о том, что необходимости знакомится с материалами исполнительного производства для подготовки заявления в суд у заявителя и его представителя не было; отсутствует необходимость в больших затратах времени на правовой анализ и подготовку заявления в суд, и, таким образом, учитывая характер спора большой сложности для представителя не составляет.

Так, из судебных актов по делам А20-3639/2015, А20-3476/2014 (дела, связанные со взысканием задолженности с ИП Гедгафовой Л.Х.) видно, что представитель Чеченова М.Г. - Чеченов М.М. участвовал в указанных делах, в связи с чем для составления заявления и участия в настоящем деле не требовался большой объем времени и затрат, как при обычных условиях первоначального обращения в суд лица, не владеющего предметом спора.

В связи с чем суд находит неприемлемым формальное применение ставок, утвержденных Адвокатской палатой КБР.

Вопрос о пропорциональности взыскания расходов по результатам рассмотрения дела судом не рассматривается, поскольку отказ в части заявленных требований произведен судом не в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя, а в связи с истребованием судом самостоятельно запрошенных предпринимателем сведений в банке.

Поэтом при рассмотрении заявленных судебных расходов суд исходит из обоснованности в полном объеме основного требования по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований за первую инстанцию на 10 000 рублей и за участие в деле по взысканию расходов - на 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требование заявителя суд находит необоснованным.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, заказчик свободен в выборе партнера для получения юридических услуг любой квалификации, а также вправе устанавливать соглашением сторон любую стоимость услуг, однако при решении вопроса о возмещении судебных расходов оплата услуг представителя оценивается с точки зрения их разумности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления ФССП по КБР о неправомерности требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае требование о взыскании расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано одновременно с заявлением о взыскании судебных издержек по делу, в связи с чем является правомерным.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно взыскано с УФССП по КБР в пользу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича 15 000 рублей судебных расходов

Доводы УФССП по КБР, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2017 года по делу N А20-3248/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июня 2017 года по делу N А20-3248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова