Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 09АП-34444/17

г. Москва

22 августа 2017 г.

Дело N А40-179995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А40-179995/15

по иску ФГУП "Охрана" МВД России

к АО "ФЛОРЕ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гусева Н.Е. по доверенности от 01.03.2017 N 12;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Охрана" МВД России к АО "ФЛОРЕ" о взыскании 8007 рублей долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

27.12.2017 г. Никифоров С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о заменене взыскателя по делу на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. заявление Никифорова С.Н. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Никифоровым С.Н. подана апелляционная жалоба на данное определение.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, оплаченные Никифоровым С.Н. в качестве погашения задолженности за АО "Флоре", последним возвращены.

При указанных обстоятельствах, требования о правопреемстве не могут быть удовлетворены, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, замена лица, участвующего в деле его правопреемником возможна лишь в случае представления надлежащих доказательств, подтверждающих факт правопреемства в спорном материальном правоотношении.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на нормы статьи 313 ГК РФ, Никифоров С.Н. 20.12.2016 г. произвел исполнение обязательства должника перед заявителем в сумме 10007грублей с учетом расходов по госпошлине в сумме 2000 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179995/15.

Однако статья 313 ГК РФ, устанавливающая расширение механизмов получения кредитором обязательств должника путем исполнения их третьим лицом направлена на защиту права кредитора, и не содержит толкования, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" на основании статьи 10 ГК РФ, суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Никифоров С.Н. просит произвести процессуальное правопреемство, а не прекратить обязательства, исполнив их в полном объеме, возложенные на должника на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В отношении должника 20.10.2016 возбуждено дело о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу А40-208233/16-88-311 "Б" в отношении ЗАО "Флоре" введена процедура наблюдения.

Учитывая, что перечисление денежных средств было совершено Никифоровым С.Н. после возбуждения дела о банкротстве должника и за день до судебного заседания, на котором было введено наблюдение в отношении ЗАО "Флоре", то в данном случае, налицо не исполнение обязательства за должника, а совершение действий этим лицом с целью изменения очередности рассмотрения требований, предъявленных к должнику, чтобы в дальнейшем каким-либо образом влиять на ход процедуры банкротства последнего.

Учитывая системное толкование положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ГК РФ, Никифорову С.Н. необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, обратившихся с заявлением на тот момент, что в рассматриваемом случае не было сделано.

Действия Никифорова С.Н. с целью погашения задолженности должника перед по решению суда по делу N А40-179995/15, фактически направлены на выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, то есть, действия, Никифорова С.Н. совершены с целью изменения очередности рассмотрения поданных в суд заявлений, введения "контролируемой" процедуры банкротства должника, то есть, в действиях Никифорова С.Н. прослеживаются явные признаки злоупотреблением правом(ст.10 ГК РФ), в связи с чем, отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения, а именно, от денежных средств, оплаченные Никифоровым С.Н. в качестве погашения задолженности за АО "Флоре", путем возврата кассовыми чеками N N 41238, 41239, является законным, а материальное правопреемство, предусмотренное ст. 313 ГК РФ, нельзя признать состоявшимся ввиду недопустимости злоупотреблением правом.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: N N А40-190021/2016, А03-6689/2016

Поскольку по смыслу ст. 48 АПК РФ, основанием для осуществления процессуального правопреемства, является правопреемство в материально- правовых отношениях, в удовлетворении требования Никифорова С.Н. о процессуальной замене отказано судом первой инстанции правомерно.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года по делу N А40-179995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко