Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-34429/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-18937/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-62263/17-69-636

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карьер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года

по делу N А40-62263/17-69-636, принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО "СпецСервисКомплект" (ИНН 3459003964, ОГРН 1133443017861)

к ООО "Карьер" (ИНН 2124037568, ОГРН 1132124000931),

3-е лицо: ООО "Лоренцо",

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипаев В.С. по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСервисКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 101/01/16 от 10.06.2016 г. в размере 16 560 000 руб., из которых: задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 28.11.2016 года за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 г. - 1 680 000 руб., погашение процентов за июль 2016 года в срок до 31.07.2016 г. - 7 440 000 руб., погашение процентов за август 2016 года в срок до 31.08.2016 г. - 7 440 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы руководствуясь ст.ст. 309-310, 388, 389.1, 414, 807, 809, 810, 818 ГК РФ, решением от 09 июня 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Карьер" в пользу ООО "СпецСервисКомплект" задолженность в размере 16 560 000 руб., взыскал с ООО "Карьер" в доход федерального бюджета 105 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу N А40-62263/17-69-636 отменить, исковое заявление ООО "СпецСервисКомплект" оставить без рассмотрения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что имело место ненадлежащее уведомление ООО "Карьер" о совершенной цессии.

Обязанность, предусмотренная п. 3.1. Договора, предусматривала уведомление Должника Цедентом (ООО "Лоренцо"), а не цессионарием (ООО "СпецСервисКомплект").

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

23.01.2017 г. между ООО "Лоренцо" (цедент) и ООО "СпецСервисКомплект" (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Карьер" на сумму 400 000 000 руб., а также требования по уплате процентов по договору новации от 28.11.2016 г., заключенному между ООО "Лоренцо" и ООО "Карьер", а также цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору. ООО "Карьер" извещено о переходе прав требования к ООО "СпецСервисКомплект", что подтверждается уведомление ответчика.

Согласно п. 1.3 договора, с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был исполнить обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 г. в размере 1 680 000 руб., погашение процентов за июль 2016 года в срок до 31.07.2016 г. в размере 7 440 000 руб., а также погашение процентов за август 2016 года в срок до 31.08.2016 г. в размере 7 440 000 руб. Ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены.

01.02.2017 г., ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Ответчик в любом случае знал об уступке в связи с подачей иска в суд.

Какая из сторон договора цессии уведомила ответчика об уступке права требования к нему, не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности ни в пользу ООО "Лоренцо" (цедент), ни в пользу ООО "СпецСервисКомплект".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-62263/17-69-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан