Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 г. N Ф05-18937/17 по делу N А40-62263/2017

г. Москва

30 января 2018 г.

Дело N А40-62263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей М.В. Комоловой, С.А. Закутской,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике - Алексеенко М.Ю., по доверенности N 17-18/12 от 23.05.2017, срок до 16.05.2018

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисКомплект" - Шипаев В.С., по доверенности от 10.01.2018, срок до 31.12.2018,

рассмотрев 23.01.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Карьер"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.И. Шведко,

на постановление от 31.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, М.Е. Верстовой, Б.В. Стешаном,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисКомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лоренцо"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервисКомплект" (далее - истец, ООО "СпецСервисКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлзаявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ответчик, ООО "Карьер") о взыскании задолженности по договору займа N 101/01/16 от 10.06.2016 г. в размере 16 560 000 руб., из которых: задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации от 28.11.2016 года за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 - 1 680 000 руб., погашение процентов за июль 2016 года в срок до 31.07.2016 - 7 440 000 руб., погашение процентов за август 2016 года в срок до 31.08.2016 - 7 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, с ООО "Карьер" в пользу ООО "СпецСервисКомплект" взыскана задолженность в размере 16 560 000 руб. и с ООО "Карьер" в доход федерального бюджета взысканы 105 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Карьер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить, исковое заявление ООО "СпецСервисКомплект" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Карьер" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступивших от ООО "СпецСервисКомплект" пояснений, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения и приложенные документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование по уважительным причинам по мотивам, изложенным в кассационной жалобе и ходатайстве, не поддержал кассационную жалобу ООО "Карьер", указав на ее формальные основания.

Представитель ООО "СпецСервисКомплект" по доводам кассационной жалобы ООО "Карьер" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФНС России в связи с тем, что УФНС России по Чувашской республике не является лицом, участвующим в деле, решения о правах и обязанностях уполномоченного органа не выносилось судами.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, признав причины пропуска срока Инспекцией уважительными.

Изучив доводы кассационных жалоб и доводы ходатайства представителя ООО "СпецСервисКомплект" о прекращении производства по кассационной жалобе уполномоченного органа, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективные обстоятельства) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

В данном случае, Инспекция в своей кассационной жалобе не ссылается на обжалование судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ, а также представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа также пояснил, что не руководствуется статьей 42 АПК РФ, а ссылается исключительно на формальный характер цепочек сделок операций, которые налоговый орган хочет оспорить в будущем как кредитор в рамках дела N А79-7561/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЧДСК" по специальным нормам закона о банкротстве.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о принятии арбитражным судом решения о правах и обязанностях ФНС России.

В данном случае в рамках общеискового производства рассматривался спор о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом по договору новации от 28.11.2016, заключенному между ООО "Лоренцо" и ООО "Карьер". УФНС России по Чувашской республике не являлось ни стороной по договору новации от 28.11.2016, ни по договору уступки права требования между ООО "Лоренцо" и ООО "Спецсервискомплект", судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и правовые обоснования налогового органа, пришел к выводу о том, что УФНС России по Чувашской Республике не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку в данном случае суды не приняли никакого решения о каких-либо правах уполномоченного органа и не возложили на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на УФНС России по Чувашской Республике не распространяется и действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Московского округа установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данных судебных актов в порядке кассационного производства.

Таким образом, производство по кассационной жалобе УФНС России по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы кассационной жалобы ООО "Карьер", считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется по следующим основаниям.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 23.01.2017 между ООО "Лоренцо" (цедент) и ООО "СпецСервисКомплект" (истец, цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Карьер" на сумму 400 000 000 руб., а также требования по уплате процентов по договору новации от 28.11.2016, заключенному между ООО "Лоренцо" и ООО "Карьер", а также цессионарию передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по договору.

Суды установили, что ООО "Карьер" уведомлено о переходе прав требования к ООО "СпецСервисКомплект", что подтверждается уведомлением ответчика, имеющимся в материалах дела.

Судами установлено, что согласно п. 1.3 договора, с даты подписания договора цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в п. 1.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с графиком платежей ответчик должен был исполнить обязательства по погашению процентов за пользование суммой займа за июнь 2016 года в срок до 30.06.2016 в размере 1 680 000 руб., погашение процентов за июль 2016 года в срок до 31.07.2016 в размере 7 440 000 руб., а также погашение процентов за август 2016 года в срок до 31.08.2016 в размере 7 440 000 руб.

Вместе с тем, судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены.

01.02.2017 ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-310, 388, 389.1, 414, 807, 809, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком допущены нарушения условий договора, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суды признали требования истца правомерными.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем жалобы в нарушение положений статьей 9, 41, 65, 257, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не были приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в любом случае знал об уступке в связи с подачей иска в суд, и какая из сторон договора цессии уведомила ответчика об уступке права требования к нему, не имеет правового значения для разрешения спора, учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения спорной задолженности ни в пользу ООО "Лоренцо" (цедент), ни в пользу ООО "СпецСервисКомплект".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Карьер" изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Правая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в данном случае не может быть учтена, поскольку на дату принятия судебных актов нижестоящими судами еще не было вынесено указанное Постановление.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-62263/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карьер" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике на решение

Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу N А40-62263/17 прекратить.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова С.А. Закутская