Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 14АП-6454/17

г. Вологда

31 августа 2017 г.

Дело N А13-5560/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муминова Бахтиера Кахаровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу N А13-5560/2017 (судья Киров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576; место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; далее - Управление Росреестра по Вологодской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муминова Бахтиера Кахаровича (ИНН 352801709956; место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец; далее - Муминов Б.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.05.2017 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 июля 2017 года арбитражный управляющий Муминов Бахтиер Кахарович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований Управления, освободив ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничится устным замечанием. Указывает на то, что сообщение об утверждении Муминова Б.К. в качестве конкурсного управляющего должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2016, публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" не была произведена в установленные сроки в связи с тем, что на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства. Вывод суда о том, что третья часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Алирви" не содержит сведений о начисленных процентах, установленных определениями суда, в связи с чем, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей в указанной части, является незаконным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2015 по делу N А13-813/2015 общество с ограниченной ответственностью "Алирви" (далее - общество, ООО "Алирви", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2016 по делу N А13-813/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Муминов Б.К.

Ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Вологодской области, рассмотрев жалобу Вологодского районного потребительского общества, поступившую 17.01.2017, обнаружил достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения и составил в отношении арбитражного управляющего Муминова Б.К. протокол об административном правонарушении от 24.04.2017 N 00163517.

В указанном протоколе отражено, что за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника арбитражный управляющий Муминов Б.К. нарушил следующие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- в нарушение требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3,пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность, связанная с необходимостью своевременного опубликования сообщения об утверждении арбитражного управляющего конкурсным управляющим должника;

- в нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в третью часть третьего раздела реестра сведений о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

- в нарушение части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не действовал добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества при исполнении им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Муминова Б.К. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что Управлением вина арбитражного управляющего доказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По первому эпизоду управление установило факт нарушения (несоблюдения) арбитражным управляющим требований абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3,пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда по делу N А13-813/2015 об утверждении Муминова Б.К. конкурсным управляющим должника объявлена 21.07.2016. В полном объеме определение изготовлено 28.07.2016.

Документы на публикацию сведений об утверждении арбитражного управляющего Муминова Б.К. конкурсным управляющим ООО "Алирви" поступили в редакцию Издательского дома Коммерсантъ только 25.01.2017. Оплата по выставленному счету состоялась 25.01.2017. Публикация сообщения об утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ" 04.02.2017.

Довод подателя жалобы о том, что сообщение об утверждении Муминова Б.К. в качестве конкурсного управляющего должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.07.2016, публикация сообщения в газете "Коммерсантъ" не произведена в установленные сроки в связи с тем, что на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства, не принимается судом.

Так, возмещение расходов, связанных с опубликованием указанных сведений, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или собранием кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве). В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Реестр и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий, на которого Законом о банкротстве возлагается обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не воспользовался предоставленным ему правом оплатить текущие расходы по опубликованию необходимой информации.

Поскольку необходимые действия совершены только 25.01.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Муминовым Б.К. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

По второму эпизоду Управление установило нарушение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Как следует из материалов дела, по делу N А13-813/2015 определениями Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2015, от 03.10.2015, от 23.10.2015, от 06.02.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алирви" проценты в размере 318 150 руб. 81 коп., 319 747 руб. 74 коп., 10 755 руб. 93 коп., 146 162 руб. 01 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2015 требования ООО "Северная производственно-торговая компания" включены в реестр требований кредиторов должника, из них 319 747 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2015 требования ООО "ВолГеоКом" включены в реестр требований кредиторов должника, из них 10 755 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2016 требования Микрофинансовой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" включены в реестр требований кредиторов должника, из них 146 162 руб. 01 коп. - проценты.

Как усматривается из реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим Муминовым Б.К. включены требования кредиторов ООО "Северная производственно-торговая компания", ООО "ВолГеоКом" по процентам за пользование денежными средствами и были учтены в реестре требований кредиторов ООО "Алирви" отдельно от основного долга в четвертой части третьего раздела реестра.

Ведение реестра должно производиться в соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил реестр требований кредиторов состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов, соответственно, первой, второй и третьей очереди.

Пунктом 3 Общих правил предусмотрено, что в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

Согласно Общим правилам в четвертую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Кроме того, в четвертую часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Алирви" на основании определения суда от 29.06.2015 включены требования ПАО "Банк ВТБ 24" о взыскании неустойки (пени) в размере 35 936 руб. 68 коп., на основании определения суда от 06.02.2016 включены требования Микрофинансовой организации Вологодской области "Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства" о взыскании санкций в размере 100 000 руб.

Учитывая вышеуказанные нормы сведения о начисленных процентах должны быть включены в третью часть третьего раздела реестра.

Поскольку третья часть третьего раздела реестра требований кредиторов ООО "Алирви" не содержит сведений о начисленных процентах, установленных определениями суда, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Муминовым Б.К. обязанностей в указанной части.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просил признать допущенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению, Муминовым Б.К. не приведено.

Из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим были приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Муминовым Б.К. административного правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2017 года по делу N А13-5560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муминова Бахтиера Кахаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева