Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-9572/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф09-6980/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-24737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашковского Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-24737/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Поясова Александра Сергеевна (доверенность от 09.01.2017 N 6);

ответчика - индивидуального предпринимателя Хашковского Олега Валерьевича - Ханова Дина Расимовна (доверенность от 27.07.2017).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хашковскому Олегу Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Хашковский О.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2011 по 07.12.2014 в размере 108 871 руб. 99 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 07.12.2014 в размере 14 715 руб. 15 коп.; продолжении начисления на сумму задолженности 108 871 руб. 99 коп. в период с 08.12.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; продолжении начисления процентов на сумму 108 871 руб. 99 коп. в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; продолжении начисления процентов на сумму задолженности 108 871 руб. 99 коп. в период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Хашковского О.В. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 107 237 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 07.12.2014 в размере 14 160 руб. 69 коп.; всего - 121 398 руб. 44 коп. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.12.2014 по 31.05.2016 на сумму неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.06.2016 по 31.07.2016 на сумму неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 137-140).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку корреспонденция по месту регистрации апеллянта не поступала.

До начала судебного разбирательства от апеллянта поступило дополнение к тексту апелляционной жалобы, в котором он указывает на следующие обстоятельства.

ИП Хашковский О.В. поясняет, что за период пользования имуществом обращений от Комитета с требованиями о заключении договора аренды или о внесении платежей за пользование земельным участком не поступало.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, предприниматель полагает, что поскольку в квитанции не указан адрес ответчика, она не является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка.

В тексте жалобы ее податель не соглашается с применением судом в расчете неосновательного обогащения коэффициента К3 равного 1. Предприниматель указывает на необходимость применения коэффициента арендной платы в размере 0,9, установленном для субъектов малого предпринимательства. Также апеллянт не согласен с размером кадастровой стоимости земельного участка положенного в основу расчета.

Ссылаясь на ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), податель жалобы поясняет, что истцом был пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2011 по 06.10.2013, в связи с чем, требования в названной части удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, апеллянт отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращено ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства N 37242/17/7403-ИП, поскольку п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено право апелляционного суда на приостановление обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Хашковскому О.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 15 с кадастровым (или условным) номером 74:36:0509010:108, общей площадью 27, 4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 38 (с 10.06.2011, т. 1 л.д. 10-11);

- 1413/2636 доли в нежилом помещении N 16 с кадастровым (или условным) номером 74:36:0509010:107, общей площадью 263, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 38 (с 12.05.2011, т. 1 л.д. 12-14);

- 1223/2636 доли в нежилом помещении N 16, с кадастровым (или условным) номером 74:36:0509010:107, общей площадью 263, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, д. 38 (с 01.09.2011, т. 1 л.д. 12-14).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 3 742 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509010:208, который был поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости 13.06.2013, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания делового центра, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 06.10.2016 N 7400/101/16-842286 (т. 1 л.д. 15-24).

В соответствии с кадастровым паспортом от 13.06.2013 N 7400/101/13-422709 (т. 1 л.д. 128-129) кадастровая стоимость указанного земельного участка составила 39 264 731 руб. 16 коп.

На основании распоряжения Администрации города Челябинска от 20.01.2014 N 161-к (л.д. 24, 91) между Комитетом (продавец) и ИП Хашковским О.В., обществом с ограниченной ответственностью "Издательство Урал ЛТД", обществом с ограниченной ответственностью "Плаза-Девелопмент", закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк", акционерным коммерческим банком "Росбанк", Зеленко Владимиром Брониславовичем, открытым акционерным обществом "Кредит Урал Банк" (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2014 N 8312/зем. (далее - договор) (т. 1 л.д. 28-34), по условиям которого комитет продал в общую долевую собственность 66/100 доли в праве собственности - обществу с ограниченной ответственностью "Издательство Урал ЛТД", 8/100 доли в праве собственности - обществу с ограниченной ответственностью "Плаза - Девелопмент", 3/100 доли в праве собственности - закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк", 10/100 доли в праве собственности - акционерному коммерческому банку "Росбанк", 1/100 доли в собственности - Зеленко Владимиру Брониславовичу, 2/100 доли в праве собственности - Хашковскому Олегу Валерьевичу, 10/100 доли в праве собственности - открытому акционерному обществу "Кредит Урал Банк" земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Маркса, д. 38, площадью 3 742 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0509010:208, а покупатели купили земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом земель, в границах кадастрового паспорта земельного участка и уплатили установленную в п. 2.1 договора стоимость земельного участка.

Земельный участок передан покупателям по акту приема-передачи выкупленного земельного участка от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 35-36).

Право собственности покупателей на соответствующие доли спорного земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке 08.12.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.10.2016 N 74/001/022/2016-63401 (т. 1 л.д. 25-27).

В совместном сообщении от собственников помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:208, приводятся сведения о номерах нежилых помещений, их площади и собственниках (т. 1 л.д. 92-94).

Полагая, что за период с 12.05.2011 (с даты государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке) по 07.12.2014 (до даты государственной регистрации права собственности ответчика на часть спорного земельного участка) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование частью земельного участка, пропорционально площади недвижимого имущества ответчика, находящегося на нем, истец направил ответчику требование (претензию) о выплате суммы неосновательного обогащения от 21.06.2016 N 17812 (л.д. 47-48), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.06.2016 N 25035 (л.д. 49), которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости осуществлял пользование соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:0509010:208 без внесения платы за землепользование, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник объектов недвижимости, осуществлял пользование земельным участком без внесения платы за такое пользование. Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из неверного применения значения коэффициента К2 в период с 29.09.2011 по 31.12.2011, в связи с чем сумма задолженности была судом пересчитана в соответствии с верным значением коэффициента.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчика землепользования в данном случае является арендная плата.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, оплата пользования земельным участком, находящимся в публичной собственности, осуществляется, исходя из нормативно установленных ставок арендной платы, а отсутствие оформленных договоров аренды в отношении спорного земельного участка, фактически используемого ответчиками, не препятствует лицу, осуществляющему полномочия публичного собственника, требовать от пользователей возмещения платы за его использование в указанном размере.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0509010:208 общей площадью 3 742 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 38, а на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2014 N 8312/зем.

Факт пользования спорным земельным участком в соответствии с площадью находящихся в собственности помещений, до его приобретения в собственность земельного участка ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) и объективно подтверждается названными обстоятельствами расположения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 10.11.2011 N 8472/11, обязательство по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В силу п. 5 постановление Пленума N 73 поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

В силу п. 7 названного постановления в случае, если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, и стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Указанная правовая позиция применима и к правоотношениям, основанным на бездоговорном использовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поскольку плата за пользование таким земельным участком определяется в размере регулируемой арендной платы.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ ГК РФ у ответчика имеется обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком за пользование земельным участком в размере арендной платы за период с момента приобретения права собственности на вышеуказанные нежилые помещения до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0509010:208, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 12.05.2011 по 07.12.2014, из которого следует, что истец просит взыскать 108 871 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 120), то есть сумму арендной платы, которая при обычных условиях гражданского оборота и использовании земельного участка была бы уплачена добросовестным арендатором.

При проверке представленного расчета арендной платы суд первой инстанции пришел к выводу о неверном применении значения коэффициента К2 в период с 29.09.2011 по 31.12.2011 (вместо К2 равного 4,9, применен К2, равный 4,3).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период с 29.09.2011 по 31.12.2011 (94 дня), согласно которому он составил 8 914 руб. 03 коп. (784 874 руб. 90 коп. *3% *0,3*4,9*1: 365*94).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 12.05.2011 по 07.12.2014 в размере 107 237 руб. 75 коп.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования Комитета в части взыскания неосновательного обогащения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд обоснованно взыскал с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканного неосновательного обогащения с учетом произведенного судом перерасчета суммы задолженности: за период с 12.05.2011 по 07.12.2014 подлежат удовлетворению в размере 14 160 руб. 69 коп.

Истец также заявил требования о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 108 871 руб. 99 коп. в период с 08.12.2014 по 31.05.2015 исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства; продолжении начисления процентов на сумму 108 871 руб. 99 коп. в период с 01.06.2016 по 31.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; продолжении начисления процентов на сумму задолженности 108 871 руб. 99 коп. в период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ такие требования признаются судом обоснованными, однако с учетом того, что взыскана задолженность в размере 107 237 руб. 75 коп., суд правомерно счел возможным производить:

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2014 по 31.05.2016 на сумму неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 по 31.07.2016 на сумму неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 01.08.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения 107 237 руб. 75 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом предпринимателя о том, что при исчислении спорной задолженности истец должен был применить коэффициент К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора): в размере 0,9 для категории арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, вместо 1.

Согласно п. 10 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО) значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для ряда категорий арендаторов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности (подп. 24).

Для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3, имеющий значение 1 (п. 11 указанной статьи).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в п. 24 приложения N 3 указанный коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен в размере 0,9.

Между тем, из содержания п. 10 ст. 1 Закона N 57-ЗО следует, что значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в пределах от 0,001 до 1 именно для особых категорий арендаторов, перечисленных в данном пункте (в том числе, субъектов малого и среднего предпринимательства).

С учетом указанных в данном пункте субъектов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пониженный размер указанного коэффициента является некой льготой, документальные основания для применения которой должен представлять арендодателю арендатор.

Между тем, в настоящем случае ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств представления Комитету документов, обосновывающих наличие оснований для применения коэффициента К3 в размере 0,9, в материалы дела не представил.

Также судебная коллегия отмечает, что при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая названные разъяснения, доводы о несогласии ответчика с размером кадастровой стоимости земельного участка, положенной в основу расчета, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о неизвещении вследствие неполучения судебной корреспонденции, судебной коллегией отклоняются исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым ч. 4 указанной статьи установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Государственная регистрация по адресу местонахождения индивидуального предпринимателя влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие предпринимателя по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Согласно данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции от 26.11.2016 местом регистрации предпринимателя является г. Челябинск, ул. Сулимова, д. 100, кв. 10 (т. 1 л.д. 73).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 18.11.2016 было направлено ответчику по указанному адресу, и вручено ответчику (т. 1 л.д. 64), что свидетельствует о его надлежащем уведомлении о нахождении на рассмотрении суда заявления Комитета.

Кроме того, судом первой инстанции в адрес предпринимателя направлены определения от 25.01.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного разбирательства и судебного разбирательства (т. 1 л.д. 78-79) и определение об отложении судебного разбирательства от 06.03.2017 (т. 1 л.д. 118).

Согласно данным определениям лицам, участвующим в деле, были представлены сроки для представления отзывов, возражений, доказательств.

Почтовые отправления с определениями суда направленные в адрес ответчика по указанному выше адресу, не были вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратные конверты - т. 1 л.д. 114, 132), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратные конверты содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ИП Хашковского О.В. организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

Также определения арбитражного суда первой инстанции были опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 1 ст. 121 АПК РФ в абзаце втором содержит норму о том, что информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, принимая во внимание рассмотрение дела в период более четырех месяцев, с учетом получения определения суда от 18.11.2016, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по адресу регистрации корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом было извещен о рассмотрении спора.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что Комитетом в адрес ответчика направлена претензия 21.06.2016 (т. 1 л.д. 47) однако ответчиком после направления претензии не было предпринято никаких действий ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства для погашения возникшей задолженности, а равно для урегулирования спора путем согласования условий об отсрочке погашения возникшей задолженности.

Ссылки апеллянта на ошибку в фамилии адресата судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ошибка оператора органа почтовой связи не свидетельствует о невручении претензии предпринимателю. Кроме того, вручение претензии адресату 25.06.2016 подтверждается информацией о вручении с официального сайта почтового органа https://www.pochta.ru/.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Указанное подтверждается отсутствием намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в данном случае истца.

Заявление апеллянта о необходимости применения срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.05.2011 по 06.10.2013 судебной коллегией отклоняются, поскольку в суд первой инстанции соответствующих заявлений от ответчика не поступало (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Предположения апеллянта о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно возвращено ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства N 37242/17/7403-ИП судебной коллегией во внимание не принимаются.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

Поскольку апеллянт обратился с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 37242/74030-ИП от 19.07.2017, а не судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции указанное ходатайство было возвращено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2017 по делу N А76-24737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хашковского Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова