Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 21АП-1437/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 декабря 2017 г. N Ф10-5517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

01 сентября 2017 г.

Дело N А84-1033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Градовой О.Г.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя ООО "АВАЛ" - Лозицкой Инны Владимировны, доверенность от 28.12.2016 N б/н; представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя - Рудик Ольги Сергеевны, доверенность от 01.04.2017 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года по делу N А84-1033/2017 (судья Александров А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" (ул. Приморская, 2, г, г. Севастополь, 299016; ул. Энтузиастов, 2-я, д. 5, пом. V, ком. 20, г. Москва, 111023) к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя (ул. Репина, д. 18, г. Севастополь, 299045) о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" (ул. Приморская, 2, г, г. Севастополь, 299016; ул. Энтузиастов, 2-я, д. 5, пом. V, ком. 20, г. Москва, 111023) (далее - ООО "АВАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя (ул. Репина, д. 18, г. Севастополь, 299045) о признании недействительным предписания об осуществлении карантинных фитосанитарных мер от 08.02.2017 N 4/2-1.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2017 заявление ООО "АВАЛ" было удовлетворено; предписание Департамента сельского хозяйства города Севастополя N 4/2-1 от 08.02. 2017 об осуществлении карантинных фитосанитарных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" было признано недействительным полностью и отменено; с Департамента сельского хозяйства города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент сельского хозяйства города Севастополя, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что в обжалованном предписании Департамент указывал на то, что ООО "Авал" обязывалось провести обеззараживание зерна, однако конкретный метод его осуществления в предписании не указывался.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО "АВАЛ" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Департаментом не был установлен факт того, что подкарантинный объект (пшеница продовольственная) способен являться источником распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов (горчака ползучего).

Законность и обоснованность решения от 05 июня 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что должностным лицом Департамента сельского хозяйства города Севастополя, была досмотрена подкарантинная продукция (продовольственная пшеница) на территории Севастопольского филиала ООО "АВАЛ" "Стивидорная компания "Авлита", в целях получения карантинного сертификата для вывоза из карантинной фитосанитарной зоны на т/х "ВОЛГО-БАЛТ 144", на основании поступившей в Департамент заявки на досмотр подкарантинной продукции (вх. N 688) от ООО "Инкам".

06.02.2017 испытательной лабораторией Филиалом ФГБУ "Центр оценки качества зерна" в Республике Крым, Севастопольский пункт, на вывозимый товар (пшеница), был выдан сертификат качества N 1713872.

В дальнейшем, 07.02.2017 в ходе рассмотрения заявки ООО "Инкам" на выдачу карантинного сертификата (вх. N 03) и приложенных к ней документов, было установлено, что согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Ростовского филиала ФГБУ "ВНИИКР" испытательной лаборатории в Республике Крым от 06.02.2017 N 15-К-О, в представленном образце указанной выше партии подкарантинной продукции, был выявлен карантинный для Российской Федерации объект - Горчак ползучий (Acroptilion repens DC) - 4 шт. на образец.

В связи с выявлением карантинного объекта Горчак ползучий (Acroptilion repens DC) в партии подкарантинной продукции, которая хранилась в сооружениях зернового терминала СФ ООО "АВАЛ" "СК "Авлита", в соответствии ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.2014 "О карантине растений", Департаментом был сделан вывод о нецелесообразности введения карантинного фитосанитарного режима и установления карантинной фитосанитарной зоны на территории СФ ООО "АВАЛ" "СК "Авлита", в связи с закрытым хранением подкарантинной продукции и малым риском распространения карантинных объектов из емкостей для хранения подкарантинной продукции.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений", заместителем директора Департамента - начальником Управления Чижик А.А., ООО "АВАЛ" было выдано предписание об осуществлении карантинных фитосанитарных мер N4/2-1, которым ООО "АВАЛ" предписывалось: временно прекратить использование зернового терминала ООО "АВАЛ", где осуществлялось хранение с целью накопления судовой партии подкарантинной продукции (пшеница продовольственная), вывезенной на теплоходе "Волго-Балт 144", 07.02.2017, в которой согласно заключению Ростовского филиала ФГБУ "ВНИИКР" испытательной лаборатории в Республике Крым от 06.02.2017 N 15-К-О, выявлен карантинный объект - Горчак ползучий (Acroptilion repens DC) - до проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания указанных подкарантинных объектов; провести карантинное фитосанитарное обеззараживание подкарантинных объектов - сооружений зернового терминала ООО "АВАЛ", где осуществлялось хранение с целью накопления судовой партии подкарантинной продукции (пшеница продовольственная), вывезенной на т/х "Волго-Балт 144" 07.02.2017, в которой согласно заключению Ростовского филиала ФГБУ "ВНИИКР" испытательной лаборатории в Республике Крым от 06.02.2017 N 15- К-О выявлен карантинный объект - Горчак ползучий (Acroptilion repens DC). При этом из содержания указанного предписания, усматривалась необходимость проведения обеззараживания согласно Приказа Минсельхоза России от 29.08.2008 N 414, методом газации и последующих работ по дегазации.

Не согласившись с предписанием Департамента сельского хозяйства города Севастополя, ООО "Авал" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не был установлен факт того, что подкарантинный объект (пшеница продовольственная), способен являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов (Горчака ползучего), с учетом чего, Департаментом в условиях наличия иных методов обеззараживания (включая очистку путем сепарации), не доказана обоснованность устранения выявленных нарушений, исключительно методом газации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), целями настоящего Федерального закона являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов. Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы регулирования в области карантина растений, определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций (далее - граждане, юридические лица) в области карантина растений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 206-ФЗ к полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, относятся организация и осуществление государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Севастополя от 04.03.2016 N 137-ПП было утверждено Положение о Департаменте сельского хозяйства города Севастополя (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения Департамент сельского хозяйства города Севастополя (ДСХ) является исполнительным органом государственной власти города Севастополя, осуществляющим функции по реализации государственных полномочий города Севастополя в сфере аграрной политики, в сфере государственной поддержки сельскохозяйственного производства и перерабатывающей промышленности, рыболовства и охраны водных биологических ресурсов, виноградарства и виноделия, племенного животноводства, мелиорации земель, государственного племенного надзора, в сфере надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере государственного земельного, фитосанитарного и ветеринарного надзора.

Для реализации указанных в пунктах 2 и 3 настоящего Положения целей и задач, Департамент выполняет в частности следующие функции в установленной сфере деятельности: надзор за соблюдением законодательства в части защиты и карантина растений, включая: проведение мониторинга, обследований на установление карантинного фитосанитарного состояния территории и хозяйств города Севастополя; выдачу карантинных сертификатов при вывозе за границы города Севастополя растений, растительных продуктов или других подкарантинных материалов; надзор за соблюдением законодательства в части обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, зерна и продуктов его переработки включая: организацию и осуществление мероприятий по определению соответствия качества и безопасности пищевых продуктов, зерна и продуктов его переработки требованиям нормативно-технической документации, условий хранения подконтрольной продукции и заключений о возможности дальнейшего хранения и использования указанной продукции; предоставляет гражданам и организациям государственные услуги, в частности выдача карантинных сертификатов (пункт 10 Положения).

Соответственно, следует признать факт того, что оспоренное Предписание было выдано Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, регламентированных действующим законодательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 206-ФЗ, под вредными организмами понимается жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения (пункт 6); карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов (пункт 14); подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер (пункт 29).

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 206-ФЗ, выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в том числе, выполнять карантинные фитосанитарные требования; извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений; обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Пункт 12 статьи 2 Федерального закона N 206-ФЗ определяет засорение как не являющееся заражением наличие в подкарантинной продукции, на подкарантинных объектах вредных организмов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявки ООО "Инкам" на выдачу карантинного сертификата, административным органом установлено, что согласно заключению о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции Ростовского филиала ФГБУ "ВНИИКР" испытательной лаборатории в Республике Крым от 06.02.2017 N 15-К-О, в представленном образце партии подкарантинной продукции, выявлен карантинный для Российской Федерации объект - Горчак ползучий (Acroptilion repens DC) - 4 шт. на образец.

Удовлетворяя требования ООО "Авал" суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Своим предписанием, Департамент обязал Общество провести карантинное фитосанитарное обеззараживание подкарантинных объектов - сооружений зернового терминала ООО "АВАЛ", где осуществлялось хранение с целью накопления судовой партии подкарантинной продукции (пшеница продовольственная), в которой согласно заключению Ростовского филиала ФГБУ "ВНИИКР" испытательной лаборатории в Республике Крым от 06.02.2017 N 15- К-О, выявлен карантинный объект - Горчак ползучий (Acroptilion repens DC).

При этом в силу требований статьи 10 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации проводятся органом государственного надзора.

Статьей 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" установлено, что мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Согласно пункту 5.11.1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, организация проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе при осуществлении экспортно-импортных поставок, отнесена к полномочиям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Пунктом 3 Порядка организации проведения работ по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 29.08.2008 N 414 (далее - Порядок N 414) установлено, что работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работы по их дегазации осуществляются за счет средств их собственников, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций (далее - владельцы подкарантинных объектов) на договорной основе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отвечающими требованиям, установленным Порядком. Работы по обеззараживанию подкарантинных объектов методом газации и работ по их дегазации при экспортно-импортных отношениях осуществляются юридическими лицами, находящимися в ведении Россельхознадзора.

В соответствии с п. 2 Порядка N 414, "газация" - обеззараживание подкарантинных объектов парами или газами отравляющих веществ - фумигантов в целях уничтожения вредных организмов, а "дегазация" - вентилирование, проветривание подкарантинных объектов, которые подверглись обеззараживанию методом газации.

Согласно пункту 4 раздела II Порядка N 414, подкарантинная продукция подлежит обеззараживанию методом газации при ввозе на территорию Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации или в местах назначения в следующих случаях: при обнаружении в подкарантинной продукции (подкарантинном материале, подкарантинном грузе) карантинных вредителей растений согласно Перечню карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), утвержденному Приказом Минсельхоза России от 26 декабря 2007 года N 673 (зарегистрирован в Минюсте России 17 января 2008 N 10903, Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 6, 11.02.2008), а также вредных организмов, отсутствующих на территории Российской Федерации; в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации карантинных вредителей растений из стран распространения карантинных объектов (профилактическое обеззараживание).

Пунктом 5 указанного раздела Порядка N 414 установлено, что подкарантинная продукция подлежит обеззараживанию методом газации при вывозе с территории Российской Федерации в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации или в местах отгрузки в следующих случаях: проведение обеззараживания оговорено в контракте; по заявке грузовладельца; по требованию официальной национальной организации по карантину и защите растений.

Соответственно, следует признать факт того, что обеззараживание методом газации и проведение работ по их дегазации, предусмотрено в отношении подкарантинной продукции, при ее ввозе (вывозе) на (с) территорию Российской Федерации в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, или в местах назначения, а в отношении подкарантинных объектов, способных являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, установлено обеззараживание без указания на обязательность применения, именно метода газации.

В соответствии с п. 2 Порядка N 414, под "подкарантинными объектами" понимаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона N 206-ФЗ, граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Пунктом 7 статьи 32 Закона N 206-ФЗ установлено, что на вышеуказанных лиц возложена обязанность выделять транспортные средства, специально оборудованные причалы, площадки, помещения для проведения карантинного фитосанитарного обеззараживания, очистки, дегазации подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

Между тем, из содержания письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Минсельхоза России от 11 декабря 2013 года N ФС-АС-3/17404 следует, что условием наступления ответственности за нарушение карантинного законодательства, предусмотренной законодательством Российской Федерации, является вывоз с территории карантинной фитосанитарной зоны зерна и/или продуктов его переработки, с наличием жизнеспособных семян сорных растений в нарушение требований карантинного фитосанитарного режима, нарушение технологии переработки, лишающей семена жизнеспособности, а также совершение иных действий, в результате которых может произойти распространение семян карантинных сорных растений.

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что опасность заражения подкарантинной продукции вызывают лишь жизнеспособные семена сорных растений.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департаментом был установлен факт того, что подкарантинный объект (пшеница продовольственная), способна являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов - Горчака ползучего, учитывая, что обнаруженные в отобранных пробах зерна, семена сорняка не проверялись на всхожесть, путем их проращивания.

При этом тем, из содержания оспоренного предписания Департамента следует, что последний безальтернативно определил, в качестве единственного метода устранения нарушения, газацию, которая предусматривает обеззараживание подкарантинных объектов парами или газами отравляющих веществ - фумигантов в целях уничтожения вредных организмов, то есть, направлена на уничтожение лишь жизнеспособных организмов.

При этом в ответ на письмо Общества от 24.04.2017 исх.N 173, в котором ООО "Авал" просило уточнить метод проведения работ по обеззараживанию зернового терминала, Департаментом был направлен ответ от 27.04.2017 исх.N 2582/2-1, из содержания которого следует, что работы по обеззараживанию зернового терминала необходимо провести в соответствии с Порядком N 414 от 29.08.2008, который регламентирует порядок осуществления обеззараживания лишь методом газации.

Однако, в суде первой инстанции, Общество настаивало на том, что обеззараживание зернового терминала в условиях отсутствия сведений о наличии жизнеспособных растительных объектов - семян Горчака ползучего, эффективнее провести методом сепарации - то есть, механической очистки, который является гораздо менее опасным и затратным.

Так, способ сепарации зерна, является способом очистки семян от примесей, калибровки зерна по комплексу физико-механических свойств. Техническая задача метода состоит в повышении эффективности сепарации семян путем обеспечения оптимальных условий процесса разделения их по комплексу физико-механических свойств.

Кроме того, из содержания письма ФКП Республиканский фумигационный отряд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.05.2017 исх. N 015/17, следует, что последний уведомил Общество о том, что карантинное фитосанитарное обеззараживание, осуществляемое с применением пестицидов первого, второго, третьего, четвертого классов опасности, т.е. в классическом его понимании, не может являться истребительной мерой в отношении семян сорных растений, при этом для очистки зерновой смеси от семян сорных растений, необходимо проводить его сепарацию. При этом сооружения зернового терминала ООО "АВАЛ", подлежат обязательному карантинному обеззараживанию.

Соответственно, следует признать факт того, что административным органом не установлен факт того, что подкарантинный объект (пшеница продовольственная), способен являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов (Горчака ползучего), с учетом чего, Департаментом в условиях наличия иных методов обеззараживания (включая очистку (сепарацию)), не доказана обоснованность устранения выявленных нарушений исключительно методом газации.

Кроме того, Департаментом не было учтено то, что Обществом были проведены ежегодные профилактические меры по обеззараживанию, путем газации помещений для хранения зерна, в подтверждение чего СФ ЧАО "СК" Авлита", Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору были выданы акты обеззараживания N (92)/2016-0017/0017, N (92)/2016-0013/0013 и N (92)/2016-0019/0019, согласно которым, последним, 18.06.2016, 28.06.2016 и 02.07.2016 проведены профилактические карантинные фитосанитарные обеззараживания аэрозолью пестицида ("Камикадзе 500 КЭ") силоса А1, А2, А3, А4 и силоса В1, В2, В3, В4, В5, В6 и силоса F1, F2, F3, F4, F5, в количестве/объеме 48646 м.куб., 73270 м.куб и 85850 м.куб. соответственно, по адресу: г. Севастополь, ул. Приморская, 2-Г. Указанное свидетельствует о том, что внеочередные меры по обеззараживанию подкарантинных объектов, могут быть проведены заявителем в обязательном порядке, лишь при наличии к тому оснований, обязанность по установлению которых, возложена на административный орган.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление жизнеспособности семян и плодов сорных растений, содержащихся в пшенице продовольственной, является существенным условием, влияющим на определение метода карантинного фитосанитарного обеззараживания. При отсутствии доказательств того, что подкарантинный объект (пшеница продовольственная), содержит жизнеспособные семена сорняка и способен являться источниками распространения на территории Российской Федерации карантинных объектов, а также иных доказательств необходимости применения именно предписанного метода карантинного фитосанитарного обеззараживания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Авал".

Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Авал" при обращении в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, оплатило установленную статьей 333.21 НК РФ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

По правилам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь вышеизложенными нормами АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая принятие судебного акта в пользу ООО "Авал", обоснованно взыскал с Департамента в пользу Общества, уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июня 2017 года по делу N А84-1033/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента сельского хозяйства города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

О.Г. Градова В.А. Омельченко