Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 18АП-8173/17

г. Челябинск

01 сентября 2017 г.

Дело N А76-6570/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-6570/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общества с ограниченной ответственной "Проектный офис" в лице филиала в г. Челябинске (ОГРН 1136316010731; далее - ООО "Проектный офис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1027402890976; далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 93 456 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 исковое заявление "Проектный офис" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2017 исковые требования ООО "Проектный офис" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы неустойка в сумме 74 448 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 389 руб. 83 коп., почтовые расходы в сумме 192 руб. 94 коп. и по оплате государственной пошлины - 2 977 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе акционерное общество "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 75).

Кроме того, АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" представило в арбитражный апелляционный суд ходатайство о проведении судебного разбирательства с вызовом сторон, поскольку у суда могут возникнуть вопросы, на которые ответчик сможет дать ответы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не приведено обоснование того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании.

Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы с участием сторон, судом апелляционной инстанции не установлены.

До начала судебного заседания от АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" поступила мотивированная апелляционная жалоба (N 31420 от 15.08.2017), в которой ответчик ссылается на то, что о возникновении обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО "Проектный офис" стало известно с момента вынесения решения суда от 07.12.2016 по делу N А76-14076/2015.

Указывает, что на момент ознакомления с материалами дела доказательств того, что ООО "Проектный офис" является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения у АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не имелось, поскольку в это период переход права требования оспаривался в суде.

Полагает, что, заявляя требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 13.02.2015, истец не представил доказательства направления ответчику требования о выплате страхового возмещения, следовательно, нарушил срок его выплаты.

Указывает на злоупотребление истцом своим правом, а также на то, что в настоящем случае, неустойка, как средство защиты не выполняет свою компенсационную функцию.

Утверждает, что срок исковой давности истек 06.09.2016.

Суд апелляционной инстанции приобщает мотивированную апелляционную жалобу к материалам дела, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом с учетом дополнительно представленных доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-14076/2015 АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу ООО "Проектный офис" взыскан ущерб в размере 120 000 руб.; в удовлетворении требований ООО "СК "Оранта" отказано (л.д. 25-29).

Решением установлено, что 21.10.2013 между ООО "СК "Оранта" (страховщик) и ООО "Новый Поток Инжиниринг" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - Форд Эксплоер с государственным регистрационным номером А 673 СХ 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии AVCPFI N 0012603.

05.12.2013 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Эксплоер с государственным регистрационным номером А 673 СХ 174, под управлением водителя Парфентьева А.А. и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером Р 617 УР 74, под управлением водителя Климовича Е.В., который признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 05.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2013.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номером Р 617 УР 74 застрахована в ООО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису серии ССС N 0671919442.

В результате ДТП застрахованный автомобиль Форд Эксплоер с государственным регистрационным номером А 673 СХ 174 получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 05.12.2013, актами осмотра.

На основании акта о страховом случае N 16119-74-0005/13 от 21.08.2014 ООО "СК "Оранта" произвело страховую выплату в размере 997 000 руб. 50 коп. и 4 000 руб. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет ООО "Новый Поток Инжиниринг" платежными поручениями N 68237 от 22.08.2014, N 74017 от 23.09.2014.

07.12.2014 между ООО "СК "Оранта" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

В приложении N 1 к акту приема-передачи документов к договору цессии от 07.12.2014 под номером 932 имеется ссылка на передачу права требования по страховому случаю, произошедшему 05.12.2013, должник - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", сумма 1 001 000 руб., номер убытка 16119-74-0005/13.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 по делу N А76-14076/2015 установлено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Оранта" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014.

Решением суда с ответчика в пользу ООО "Проектный офис" взысканы убытки в сумме 120 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС N 010999388.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчетного счета АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" инкассовым поручением N 876992 от 13.02.2017 списаны взысканные судом денежные средства.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена несвоевременно, 28.01.2017 в адрес ответчика был направлена досудебная претензии с требованием выплаты неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Проектный офис" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также обоснованности размера неустойки. Однако, в расчете неустойки судом выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основания для критической оценки договора уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014 не усматривается.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как сказано выше, решение по делу N А76-14076/2015 Арбитражным судом Челябинской области, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 120 000 руб., было вынесено 07.12.2016.

Денежные средства от ответчика в пользу истца по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-14076/2015 от 07.12.2016 в размере 120 000 руб. поступили 13.02.2017.

По расчету истца неустойка составила 93 456 руб. за период с 16.06.2015 по 13.02.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, выявлена ошибка в определении начала периода просрочки исполнения обязательства, а, следовательно, и количества дней просрочки.

Начало течения просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО истец связывает с датой принятия судом к производству искового заявления по делу N А76-14076/2015 от 16.06.2015 (л.д. 4).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 30-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истцу следует считать с 30.06.2016, даты ознакомления ответчика с делом N А76-14076/2015.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 74 448 руб. за период с 31.07.2015 по 13.02.2017.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом первой инстанции в сумме 74 448 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 800 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35, ст. 3 ГПК РФ, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя документы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг N 16119-74-0005/13 от 14.11.2016, заключенный обществом "Проектный офис" с ООО "Страховое право", платежное поручение N 28244 от 19.12.2016 на сумму 7 800 руб. (л.д. 30-32), учитывая принципы разумности и пропорциональности возмещения расходов размеру удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения указанных расходов, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 389 руб. 83 коп.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы, в подтверждение их фактического несения представлена почтовая квитанция от 07.03.2017 на сумму 242 руб. 20 коп.

Поскольку согласно ст. 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ в размере 192 руб. 94 коп., поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что возникновение обязанности осуществить выплату страхового возмещения в пользу ООО "Проектный офис" стало известно с момента вынесения решения суда от 07.12.2016 по делу N А76-14076/2015, подлежит отклонению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление иска по основному требованию останавливает срок исковой давности только по этому требованию, но не по дополнительному, каковыми, например, являются требования о взыскании неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по таким требованиям продолжает течь в общем порядке.

Если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами считается не истекшим в части их начисления за трехлетний период (или сокращенный срок давности, установленный для конкретного вида отношений), предшествующий дате предъявления иска в суд о взыскании этих неустойки или процентов.

В рассматриваемом случае, истец предъявил требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 13.02.2017, то есть в пределах предшествующему дате подачи искового заявления в суд периоду (с 22.03.2014 по 22.03.2017). Что касается отказа во взыскании неустойки за период с 16.06.2015 по 29.06.2015, то в этой части решение суда первой инстанции не оспаривается, поэтому пересматривается судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что момент ознакомления с материалами дела доказательств того, что ООО "Проектный офис" является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения у АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" не имелось, поскольку в это период переход права требования оспаривался в суде, является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотрения дела N А76-14076/2015 представлено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 21.07.2016 по делу N А55-16143/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СК "ОРАНТА" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N3 от 07.12.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку признаков злоупотребления предоставленными истцом правами судом первой инстанции не установлено. Оснований для переоценки установленного обстоятельства, судом апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение ответчика о том, что взыскание долгов со страховых организаций на основании заключенных договоров цессии, представляет собой вид хозяйственной деятельности истца, является субъективным и не может являться надлежащим доказательством для выводов о злоупотреблении истцом правами.

Утверждение о том, что срок исковой давности истек 06.09.2016, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку период расчета неустойки не выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу N А76-6570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова