Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12327/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-14427/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28.08.2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,

при участии конкурсного управляющего Гречко В.В. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование по апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, Шваревой Галины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-14427/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Строй Ком" о признании несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй Ком" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-14427/2015 общество с ограниченной ответственностью "Транс-Строй Ком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шварева Галина Анатольевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила обжалуемое решение отменить.

Одновременно подателем апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование, мотивированное тем, что директором и учредителем должника является Шварев Сергей Константинович, который в период с 07.06.1990 по 17.03.2015 являлся супругом Шваревой Галины Анатольевны. Ссылаясь на то, что ей принадлежит 50% доли в уставном капитале должника, Шварева Галина Анатольевна указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в деле. Просила включить Швареву Г.А. в реестр требований кредиторов в размере 50% дебиторской задолженности ООО "Транс-Строй ком" (более 25 000 000 руб.), а также истребовать в АО "Алльфа-Банк" данные о движении денежных средств по счету за три года предшествующие возбуждению процедуры.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гречко В.В. просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для привлечения Шваревой Г.А. ходатайство о восстановлении срока на апелляционной обжалование не подлежит восстановлению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Статья 42 АПК РФ устанавливает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 99).

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 06.07.2015, следовательно, срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке истек 07.08.2015.

Между тем, Шваревой Галиной Анатольевной апелляционная жалоба подана 14.07.2017, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Шварева Галина Анатольевна ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят в отношении её прав и обязанностей, так как в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации ей принадлежит 50% доли в уставном капитале должника.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из представленной в материалы дела копии решения Прикубанкского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 г. N 2-1015/15 следует, что обстоятельства возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Транс-Строй Ком" были отражены в судебном акте имеется ссылка на норме дела А32-14427/2015, следовательно, Шваревой Г.А. было известно о возбужденном деле о банкротстве еще в сентябре 2015 г., так как она выступала в качестве непосредственного ответчика.

Кроме того, на основании решения Прикубанкского районного суда
г. Краснодара от 24.09.2015 г. 2-1015/15 об обращении взыскания на долю имущества должника Шварева С.К. в общем имуществе супругов, было выделено и обращено взыскание на в объектах недвижимости.

Доказательств выдела доли участия Шварева Сергея Константиновича в ООО "Транс-Строй Ком" в собственность Шваревой Галины Анатольевны на основании судебного акта в материалы дела представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества с ограниченной ответственностью "Транс-Срой Ком" являются Шварев Сергей Константинович с размером доли 10%, а также Шварев Петр Константинович с размером доли 90%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-14427/2015 права и обязанности Шваревой Галины Анатольевны не затрагиваются, кроме того, ей было известно о возбужденном деле о банкротстве ООО "Транс-Строй Ком" в сентябре 2015 г.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, согласно положениям пункта 3 части 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба на 4 листах приложения 26 листах, в том числе справка на возврат государственной пошлины подлежат возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Шваревой Галине Анатольевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Возвратить апелляционную жалобу Шваревой Галине Анатольевне.

Возвратить Шваревой Галине Анатольевне (ИНН 230811038673) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 13.07.2017 г. государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 и главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко