Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10190/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А50-10588/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ

апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года, принятое судьей Удовихиной В.В. путем подписания резолютивной части решения,

по делу N А50-10588/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича (ОГРН 304590830000990, ИНН 590800020303)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Владимир Алексеевич (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 189 663 руб. 20 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу N А50-10588/2017 отменить, в удовлетворении требований к управлению отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебными актами по делу N А50-13573/2016 установлено, то помещение N 46, которое являлось предметом договора аренды, фактически отсутствует; что датой гибели данного помещения следует считать 22.10.2012; что договор аренды прекратил свое действие в связи отсутствием предмета аренды; что осведомленность истца об отсутствии договора аренды также подтверждается материалами дела N А50-17361/2015; что истцом денежные средства перечислялись во исполнение несуществующего обязательства и на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Поскольку мотивированное решение по настоящему делу не составлялось, мотивы удовлетворения судом первой инстанции исковых требований истца суду апелляционной инстанции в полном объеме не известны.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 06.04.2016 N 1193, от 06.05.2016 N 1237, от 06.06.2016 N 8, от 05.07.2016 N 45, от 04.08.2016 N 90, от 08.09.2016 N 138, от 06.10.2016 N 171, от 07.11.2016 N 208, от 09.12.2016 N 261, от 10.01.2017 N 2 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 189 663 руб. 20 коп. с указанием в назначении платежа "арендная плата согласно договора аренды N 01447 от 04.12.2007".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А50-13573/2016 решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2016 года по указанному делу отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкина Владимира Алексеевича убытки в размере 625 861 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 15 517 руб. 24 коп., по апелляционной жалобе 3 000 руб. В удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Пермскому краю отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2017 года по делу N А50-13573/2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-13573/2016, 04.12.2007 между управлением (арендодатель), Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю (балансодержатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды N 01447 нежилых помещений NN 30, 46 на 1 этаже по адресу г.Пермь, бульвар Гагарина, 80 (далее - договор, договор аренды).

Приказом начальника ГУВД по Пермскому краю от 19.01.2011 N 14 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю реорганизовано путем присоединения к ГУВД по Пермскому краю.

Приказом МВД России по Пермскому краю от 27.04.2011 N 274 "Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю" ГУВД по Пермскому краю переименовано в ГУ МВД России по Пермскому краю.

Согласно условиям пункту 1.1 договора арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилое помещения, расположенные в г.Перми по ул.Бульвар Гагарина, 80, на 1 этаже здания межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела (помещения N 30, 46) для использования в целях оказания информационно-справочных услуг.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 209,8 кв.м, из них основной 37,7 кв.м, 172,1 кв.м из общей площади сдаются арендатору в совместное пользование с третьими лицами, что для целей исчисления арендной платы составляет 12,73 кв.м.

Срок аренды установлен с 01.11.2007 по 31.12.2012 (пункт 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2007 объект аренды передан арендатору.

24.12.2007 договор был зарегистрирован в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Дополнительным соглашением от 12.01.2009 срок аренды изменен на период с 01.11.2007 по 30.10.2056.

Дополнительным соглашением от 10.09.2009 внесены изменения в части размера арендной платы.

Согласно пункту 2.3.14 договора, арендатор обязался освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.

19.10.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости освобождения занимаемых помещений в связи с аварийным состоянием здания, с подписанием соответствующего акта и дальнейшим расторжением договора аренды.

Согласно пункту 2.3.14 договора, арендатор обязан освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальный ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленные уполномоченными органами.

22.10.2012 истец освободил помещения. В своем уведомлении истец указал, что по окончании ремонта может произвести работы по восстановлению внутренних перегородок, от договора аренды не отказывается.

22.01.2013 истец обратился к ответчику о допуске в здание для восстановления перегородок и использования помещения в рамках договора аренды.

28.02.2013 в адрес истца было направлено уведомление N 02-10-1146 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор, нежилые помещения передать по акту приема-передачи балансодержателю - ГУ МВД России по Пермскому Краю.

Письмом от 06.03.2013 N 15 истец отказался от расторжения договора.

Письмом от 30.07.2013 N 20-4302 истец уведомлен о прекращении доступа граждан с 06.08.2013 в помещения здания, в котором находятся арендуемые по договору аренды помещения, до реконструкции дренажной системы комплекса зданий и завершения ремонта здания по Бульвар Гагарина, 80.

Не согласившись с тем, что договор является расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества у Главного управления МВД России по Пермскому краю в рамках действующего договора (дело N А50-13573/2016). Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с управления 625 861 руб. 97 коп. в виде убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02 февраля 2017 года исходил из того, что спорное помещение фактически отсутствует; что договор аренды прекратил свое действие в силу статьи 416 ГК РФ; что в силу отсутствия встречного представления уплаченная истцом арендная плата подлежит возврату ответчиком на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем деле нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде или о взыскании убытков отсутствуют, поскольку договор аренды прекращен, со стороны ответчика неправомерные действия отсутствуют. К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 189 663 руб. 20 коп. по договору аренды, который прекратил свое действие в связи с отсутствием предмета аренды, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А50-13573/2016.

Истец направлял ответчику претензию от 06.02.2017, но ответчик письмом от 28.03.2017 N 05-19-2035 в удовлетворении претензии отказал, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчиком не представлено встречное представление по договору аренды - предоставление права владения и пользования предметом аренды, то есть на его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Довод ответчика о перечислении истцом денежных средств во исполнение несуществующего обязательства судом не принимается, так как данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало в отсутствие обязательства с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Обстоятельство прекращения действий договора аренды окончательно установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2017 года по делу N А50-13573/2016, а денежные средства перечислялись истцом до указанной даты; производство по делу N А50-17361/2015 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, злоупотребление правом со стороны истца в части возложения на бюджет судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствует. Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, но ответчик в удовлетворении обоснованной претензии отказал.

Таким образом, основания изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Семенов