Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 11АП-10338/17

г. Самара

01 сентября 2017 г.

Дело N А72-2065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлиновой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу N А72-2065/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Павлиновой Елены Викторовны (ОГРНИП 309731006100014, ИНН 732302949407), п.Лощина, Чердаклинский район, Ульяновская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (ОГРН 1027301176902, ИНН 7325002331), Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлинова Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области (далее - Ульяновское УФАС России), Администрации города Ульяновска о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области от 12.12.2016 N 13590/04-2016, о признании незаконным бездействия Администрации города Ульяновска, выразившегося в непредставлении ответа на заявление ИП Павлиновой Е.В. от июля 2015 года, о признании незаконным отказа Администрации города Ульяновска ИП Павлиновой Е.В. во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" павильонов по адресам: южнее дома N 8 по пр-ту генерала Маргелова, участок N 1, площадью 60,0 кв.м., южнее дома N 8 по пр-ту генерала Маргелова, участок N 2, площадью 60,0 кв.м., южнее дома N 8 по пр-ту генерала Маргелова, площадью 80,0 кв.м., об обязании Администрации города Ульяновска рассмотреть заявление ИП Павлиновой Е.В. от июля 2015 года и включить указанные павильоны в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление по развитию предпринимательства, инвестициям и потребительского рынка Администрации города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2017 по делу N А72-2065/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Павлинова Е.В. просила отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП Павлиновой Е.В., обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в июле 2015 года ИП Павлинова Е.В. обратилась в Администрацию города Ульяновска с заявлением о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов, дополнив ее павильонами по адресу: южнее дома N 8 по пр-ту Генерала Маргелова, участок N 1, площадью 60,0 кв.м.; южнее дома N 8 по пр-ту Генерала Маргелова, участок N 2, площадью 60,0 кв.м.; южнее дома N 8 по пр-ту Генерала Маргелова, площадью 80,0 кв.м.

28.08.2015 на заседании рабочей группы по разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов по вопросу "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск" указанное заявление ИП Павлиновой Е.В. рассмотрено, все три объекта согласованы, приняты решения о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В новую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденную постановлением Администрации города Ульяновска от 29.04.2016 N 1463, указанные земельные участки не включены.

Администрация города Ульяновска направила ИП Павлиновой Е.В. письмо от 06.12.2016 N 1183/04-39 (т. 2, л.д. 84) с указанием причин отказа во включении указанных объектов в схему нестационарных торговых объектов: несогласование размещения указанных объектов с 31-й ОДЩБр и поступление письменных жалоб от войсковой части N 73612. Это письмо по настоящему делу не оспаривается.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О следует, что реализация законоположений в части включения нового торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов по заявлению лица, обратившегося в орган местного самоуправления должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантией свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условия для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства.

Правоприменительная практика исходит из того, что подаваемые субъектами предпринимательства заявления не являются безусловным основанием для включения мест торговли в схему размещения нестационарных торговых объектов; орган местного самоуправления с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, а также в целях создания условия для удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг свободен в выборе мест (адресов) торговли, включаемых в схему размещения нестационарных торговых объектов, из всех возможных (допустимых) вариантов, а субъекты предпринимательской деятельности не наделены правом требовать включения конкретных мест (адресов) торговли в схему.

Суд первой инстанции также учел, что в Приказе Министерства сельского хозяйства Ульяновской области от 27.01.2012 N 47 "Об установлении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Ульяновской области", действовавшем на момент обращения ИП Павлиновой Е.В. с заявлением о внесении изменений в схему нестационарных торговых объектов, не содержалось исчерпывающего перечня оснований для отказа во включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно толкованию природы срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ, приведенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок не является сроком исковой давности, предусмотренным в статье 196 ГК РФ, и, соответственно, при его исчислении не применяются правила главы 12 "Исковая давность" ГК РФ, в том числе правило пункта 2 статьи 199 ГК РФ о применении исковой давности только по заявлению стороны в споре.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание бездействия следует исчислять со дня, когда соответствующее действие должно было быть совершено.

Данный вывод подтверждается, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-12084/12 по делу N А12-21317/2011, из которого следует, что истечение трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, о котором (бездействии) лицо, обратившееся в арбитражный суд, знало с определенной даты, является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно статье 32 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления; обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно части 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 данного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Таким образом, ИП Павлинова Е.В. не позднее сентября 2015 года узнала или должна была узнать о бездействии Администрации города Ульяновска, выразившемся в непредставлении ответа на ее заявление от июля 2015 года.

Между тем ИП Павлинова Е.В. обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании бездействия Администрации города Ульяновска, выразившегося в непредставлении ответа на ее заявление от июля 2015 года, только 17.02.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока. Как верно указано судом первой инстанции, обращения ИП Павлиновой Е.В. к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Ульяновской области и в Ульяновское УФАС России не являются уважительными причинами пропуска указанного срока, поскольку подача этих обращений не препятствовала ей своевременно подать заявление в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, с пропуском установленного АПК РФ срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу N ВАС-3953/10.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Павлиновой Е.В. в удовлетворении требований к Администрации города Ульяновска.

Решением от 21.12.2016 по делу N 13590/04-2016, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Павлиновой Е.В., Ульяновское УФАС России прекратило производство по делу в связи с отсутствием в действиях Администрации города Ульяновска нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), указанные в этой норме, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждается отсутствие в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения Ульяновского УФАС России незаконным не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП Павлинову Е.В. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ею при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2017 года по делу N А72-2065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова