Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 02АП-4534/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-5089/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 сентября 2017 г.

Дело N А29-6912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2016,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 02-13/45,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 06.09.2016 N 05-24/30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-6912/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (ИНН: 1106026716; ОГРН: 1101106000731)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (далее - ООО "КНСС", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 03.03.2016 N 9-12/17 (далее - Решение Инспекции) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) от 06.06.2016 N 112-А (далее - Решение Управления) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления Налогоплательщику соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату названных налогов вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета в составе расходов по Налогу на прибыль затрат Общества по нереальным операциям ООО "КНСС" (далее - Операции) с обществами с ограниченной ответственностью "Оникас" (далее - ООО "Оникас"), "Дорис" (далее - ООО "Дорис"), "Кировская транспортная компания" (далее - ООО "КТК") и "Трансдорстрой-7" (далее - ООО "Трансдорстрой-7"), а также в части привлечения ООО "КНСС" к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), Налога на прибыль и НДС (далее - Штрафы).

Решением Суда от 17.04.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, ООО "КНСС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Операции ООО "КНСС" экономически обоснованы, обусловлены разумными целями, направлены на получение Обществом соответствующего дохода и подтверждены необходимыми документами.

Выводы Инспекции о завышении Налогоплательщиком объемов Операций по аренде Обществом транспортных средств и механизмов у ООО "Оникас" и ООО "Дорис" (далее - Арендодатели) из-за несоответствий, выявленных в путевых листах, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), актах выполненных работ (далее - Акты) и счетах-фактурах, Заявитель считает необоснованными и указывает, что Налоговый орган неправомерно произвел расчеты исключительно на основании сведений, указанных в путевых листах, поскольку заключенные Обществом с Арендодателями договоры аренды транспортных средств не предусматривают, что расчет суммы арендной платы за пользование данными транспортными средствами (далее - Арендная плата) должен производиться исходя из указанного в путевых листах количества отработанных соответствующим транспортным средством машино-часов, вследствие чего путевые листы (которые, к тому же, составлялись без участия Арендодателей и служили лишь для начисления заработной платы водителям и подтверждения обоснованности расхода горюче-смазочных материалов) не могут считаться основными первичными документами, подтверждающими перевозку грузов, и не могут использоваться для расчета размера Арендной платы, который должен определяться в соответствии с Актами, ТТН и счетами-фактурами. При этом Налоговый орган не учел, что в путевых листах отражено количество мото-часов (время работы двигателя транспортного средства), а не количество машино-часов (время работы транспортного средства по его назначению), в связи с чем утверждение Инспекции о том, что мото-час является постоянной величиной, не соответствует действительности, а попытки Налогового органа определить постоянный одинаковый коэффициент соотношения мото-часа и машино-часа не имеют никакого обоснования. Кроме того, Заявитель отмечает, что Инспекция не представила доказательства влияния взаимозависимости Общества и Арендодателей на формирование размера Арендной платы.

Выводы Налогового органа о завышении объема Операций ООО "КНСС" с ООО "КТК" по оказанию последним Обществу услуг транспортными средствами и механизмами (далее - Услуги) Заявитель также считает необоснованными, поскольку Инспекция признала реальность названных Операций и усомнилась в реальности Услуг лишь применительно к двум самосвалам МАЗ (далее - МАЗы). Между тем, о том, что Услуги оказывались в том числе с использованием МАЗов, свидетельствуют указанные в договоре Общества с ООО "КТК" тип, марка и регистрационные данные МАЗов, а также свидетельские показания Салимзянова, Аргатова и Гавнетдинова, которые работали совместно с представителями ООО "КТК". Некорректное же заполнение путевых листов и нарушение периодичности их составления не имеют значения, так как согласно условиям заключенного ООО "КНСС" и ООО "КТК" договора расчеты за Услуги производятся за фактическое количество отработанных соответствующими транспортными средствами машино-часов на основании товарно-сопроводительных документов, актов приема-передачи оказанных Услуг и счетов-фактур. При этом Инспекция не представила доказательства недостоверности сведений, которые указаны в названных документах, как не представила и доказательства согласованных действий Общества и ООО "КТК", направленных на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а вывод о недобросовестности Общества, который сделан Судом на основе анализа взаимоотношений с контрагентами второго и последующего уровней, является неправомерным, поскольку взаимоотношения с упомянутыми контрагентами не опровергают достоверность представленных Налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое оказание Услуг и оплату последних Обществом, и недобросовестность данных контрагентов не влечет автоматического признания необоснованности налоговой выгоды Налогоплательщика.

Не согласен Заявитель и с выводами Суда о нереальности Операций по оказанию ООО "Трансдорстрой-7" Обществу услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, поскольку ООО "Трансдорстрой-7" является действующим юридическим лицом, зарегистрировано по реальному и не являющемуся "массовым" адресу, не имеет признаков "фирмы-однодневки" и было привлечено Обществом в целях экономии времени, затрачиваемого ООО "КНСС" на поиск перевозчиков, а также в целях обеспечения ремонта и бесперебойной работы транспортных средств перевозчиков на объектах ООО "КНСС", что кроме соответствующих документов (которые, вопреки мнению Суда, составлены и подписаны надлежащим образом) подтверждено свидетельскими показаниями руководителя, главного бухгалтера и юриста ООО "Трансдорстрой-7", исполнительного директора ООО "КТК" Апановича, перевозчиков Харченко, Писанчина и Габитова, которые подтвердили, что имели отношения именно с ООО "Трансдорстрой-7" (при этом Инспекция получила соответствующие сведения и допросила не всех перевозчиков), а также увеличением количества привлеченных к работе на объектах ООО "КНСС" перевозчиков. Создание же ООО "Трансдорстрой-7" незадолго до заключения им договора с Обществом и взаимозависимость с последним сами по себе не могут служить основанием для признания необоснованности налоговой выгоды Налогоплательщика, как не может служить таким основанием и отсутствие у ООО "Трансдорстрой-7" иных (кроме ООО "КНСС") клиентов, так как объем доходов, получаемых ООО "Трансдорстрой-7" от Общества (с учетом денежных средств, получаемых от перевозчиков за стоянку автомобилей) был достаточен для успешного функционирования ООО "Трансдорстрой-7".

Помимо указанного Заявитель считает, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Налогоплательщика об уменьшении Штрафов, поскольку не учел дополнительные основания, которые смягчают ответственность Общества, в частности, то, что ООО "КНСС", осуществляя свою деятельность с 2001 года, в формируемые налоговыми органами группы рисков не включено, добросовестно исполняет свои налоговые обязанности, несмотря на превышение его налоговой нагрузки над среднеотраслевым уровнем не имеет задолженности по уплате налогов, место своего нахождения в связи с проводимой Инспекцией проверкой не изменило и руководство его деятельностью осуществляют реальные (а не подставные) лица. Кроме того, потери бюджета от несвоевременной уплаты Обществом Налога на прибыль, НДС и НДФЛ компенсированы путем начисления Инспекцией Налогоплательщику соответствующих сумм пени, которая является в том числе и мерой правовосстановительной юридической ответственности, поскольку отвечает всем признакам последней.

Инспекция и Управление в своих отзывах на Жалобу просят оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Инспекции и Управления просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 25.12.2015 N 09-12/17, составленного по результатам проведенной Налоговым органом выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Доводы Заявителя о неправомерном определении Налоговым органом действительных объемов Операций по аренде Обществом транспортных средств и механизмов у ООО "Оникас" и ООО "Дорис" на основании сведений, указанных в путевых листах (а не в ТТН, Актах и счетах-фактурах), не могут быть приняты во внимание, поскольку именно путевые листы являются первичными документами, фиксирующими объемы названных Операций, а ТТН, Акты и счета-фактуры носят лишь производный характер и при этом составлены взаимозависимыми лицами.

Доводы Заявителя о том, что ООО "КТК" оказывало Услуги в том числе с использованием МАЗов, опровергаются, в частности, пояснениями собственника МАЗов Огнева, который указал, что один из МАЗов (государственный номер М364МТ43) в период с 01.01.2011 по 11.06.2011 в город Усинск не транспортировался, а второй МАЗ (государственный номер М363МТ43) в марте 2011 года был направлен на работу в город Усинск, но по техническим причинам не работал и в мае 2011 был отправлен на ремонт в город Киров. Оснований не доверять этим пояснениям Огнева не имеется, так как они корреспондируют отсутствию в представленных Обществом ведомостях учета выданных горюче-смазочных материалов сведений о расходе таких материалов в связи с эксплуатацией МАЗов. Пояснения Салимзянова, Аргатова и Гавнетдинова не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как названные лица являются работниками ООО "КНСС" и при этом их пояснения представлены Налогоплательщиком лишь в ходе рассмотрения Судом данного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о реальности Операций Общества с ООО "Трансдорстрой-7", поскольку последнее являлось взаимозависимым с Обществом лицом, создано по инициативе руководителя ООО "КНСС" Ханько незадолго до заключения договора с Обществом, располагалось по одному адресу с последним, которое предоставило ООО "Трансдорстрой-7" соответствующую материально-техническую базу, а штат ООО "Трансдорстрой-7" состоял из лиц, которые являлись работниками ООО "КНСС" и были приняты в ООО "Трансдорстрой-7" на работу по совместительству, в связи с чем деятельность ООО "Трансдорстрой-7" фактически контролировалась Налогоплательщиком. Другие клиенты (кроме самого Общества) у ООО "Трансдорстрой-7" отсутствовали и при этом Общество само имело специалистов, необходимых для поиска перевозчиков, а "найденные" ООО "Трансдорстрой-7" перевозчики и ранее были известны Обществу, поскольку имели с ним соответствующие финансово-хозяйственные отношения. Более того, о том, что Операции Общества с ООО "Трансдорстрой-7" не носили реального характера свидетельствуют также и пояснения опрошенных Налоговым органом перевозчиков, значительное количество которых указало, что ООО "Трансдорстрой-7" не являлось посредником при заключении ими соответствующих договоров с ООО "КНСС".

В связи с этим, исследовав установленные Инспекцией в результате Проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь в том числе указанными выше положениями Постановления, Суд сделал правильный вывод о недостоверности документов, представленных Налогоплательщиком в обоснование реальности Операций, вследствие чего пришел к правомерному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводам Общества об обратном, а также доводам Налогоплательщика о наличии дополнительных оснований для снижения сумм Штрафов Суд дал надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной (чем это сделал Суд) оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, опровергающих соответствующие доводы Заявителя.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 по делу N А29-6912/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных