Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф01-5089/17 по делу N А29-6912/2016

г. Нижний Новгород

21 ноября 2017 г.

Дело N А29-6912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Бартоша Р.А. (доверенность от 01.02.2016),

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 15.09.2016 N 02-13/45),

от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 05.09.2017 N 05-22/2/15)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А29-6912/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (ИНН: 1106026716, ОГРН: 1101106000731)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми от 03.03.2016 N 9-12/17,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" (далее - ООО "КНСС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2016 N 9-12/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 06.06.2016 N 112-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, налогоплательщиком получена обоснованная налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в результате финансово-хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью "Оникас", "Дорис", "Кировская транспортная компания" и "Трансдорстрой-7". Общество считает ошибочным вывод судов о том, что путевые листы являются первичными документами, фиксирующими объемы оказанных услуг, а товарно-транспортные накладные, акты и счета-фактуры носят производный характер, поскольку в договорах аренды не установлено, что расчет арендной платы осуществляется исходя из количества машино-часов работы транспорта по данным путевых листов; реальность оказания услуг автомобилями МАЗ, привлеченными у ООО "Кировская транспортная компания", подтверждается объяснениями Салимзянова Д.М., Аргатова И.В. и Гавнетидинова Ф.Ф., которые необоснованно признаны судами недостоверными; вывод об отсутствии в первичной документации сведений о фактически оказанных ООО "Трансдорстрой-7" услугах противоречит представленным справкам-расчетам. Кроме того, заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера начисленных штрафов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель Инспекции и Управления в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "КНСС" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - за период с 01.01.2011 по 31.10.2014, результаты которой отразила в акте от 25.12.2015 N 09-12/17.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и учете в составе расходов по налогу на прибыль затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Оникас", "Дорис", "Кировская транспортная компания" и "Трансдорстрой-7".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.03.2016 N 09-12/17, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 4 073 953 рублей, 1 285 462 рубля 32 копейки пеней и 179 597 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); НДС в сумме 1 452 388 рублей, 544 116 рублей 98 копеек пеней и 11 951 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; НДФЛ в сумме 86 907 рублей, 34 731 рубль 45 копеек пеней и 104 281 рубль штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ.

Решением Управления от 06.06.2016 N 112-А решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 786 000 рублей, НДС в сумме 580 392 рублей и соответствующих сумм пеней.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 112, 114, 143, 146, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ и от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 5, 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.12.2008 N 1069-О-О, от 16.01.2009 N 146-О-О, от 21.04.2011 N 499-О-О, от 29.09.2011 N 1292-О-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и, как следствие, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС; основания для снижения размера начисленных штрафов отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде Общество заключило с ООО "Дорис" и ООО "Оникас" договоры аренды транспортных средств и механизмов от 01.10.2010 N 10/49 и 10/50, по условиям которых указанные организации (арендодатели) обязались предоставить Обществу (арендатору) в аренду во временное пользование транспортные средства, определенные в дополнительных соглашениях к договорам, без оказания услуг по управлению ими, технической эксплуатации и обслуживанию.

В подтверждение несения расходов по спорным сделкам Общество представило договоры, дополнительные соглашения к ним, акты приема-передачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ и путевые листы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Общество, ООО "Дорис" и ООО "Оникас" являются взаимозависимыми лицами (Ханько В.Ю. является руководителем Общества и учредителем указанных контрагентов с долей участия в размере 50 процентов), суды установили, что представленные Обществом документы, в частности, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ содержат недостоверные сведения и противоречат путевым листам, вследствие чего затраты по данным сделкам не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Кировская транспортная компания" заключили договор от 12.01.2011 N 11/07 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами, согласно которому исполнитель обязался оказать транспортные услуги, а заказчик - обеспечить привлеченную технику объемом работ, осуществлять оперативное руководство и оплачивать выполненные работы.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат по указанной сделке в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило договор и приложение к нему, протоколы согласования договорной цены, соглашения о проведении зачетов взаимных требований, счета-фактуры, акты оказания транспортных услуг, товарно-транспортные накладные и талоны к путевым листам.

На основе всестороннего и полного исследования представленных документов, приняв во внимание отсутствие у контрагента как собственных, так и привлеченных транспортных средств и техники, учитывая объяснения Огнева А.П. (собственника транспортных средств МАЗ), согласно которым у него отсутствовали договорные отношения с ООО "Кировская транспортная компания", суды установили, что договор от 12.01.2011 N 11/07 заключен формально; документы, представленные Обществом, содержат недостоверные сведения; фактически транспортные услуги самосвалами МАЗ с государственными номерами М363МТ43 и М364МТ43 контрагентом не оказывались.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и создало формальный документооборот в отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела также следует и судами установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО "Трансдорстрой-7" (исполнитель) заключен договор от 01.01.2011 N 10/01 на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик обязался оформлять ежемесячную заявку на необходимое количество автотранспортных средств, заключать договор перевозки непосредственно с перевозчиками и уплачивать им провозную плату, а исполнитель обязался организовать перевозку грузов автомобильным транспортом.

В качестве документов, подтверждающих несение расходов по данной сделке, Общество представило справки-расчеты о стоимости услуг по организации перевозки грузов, акты оказанных услуг и счета-фактуры.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, учитывая взаимозависимость Общества и ООО "Трансдорстрой-7" (в силу родственных отношений Ханько В.Ю. - руководителя Общества с одним из учредителей ООО "Трансдорстрой-7" - Ханько Т.М.), суды установили, что представленные документы носят обобщенную информацию; они не содержат сведений о фактически оказанных контрагентом услугах; заявки на необходимое количество автотранспортных средств не оформлялись; документы, подтверждающие исполнение заявок, не представлены; документально не подтверждено, как привлекались перевозчики грузов и каким образом осуществлялся их поиск; индивидуальные предприниматели, привлеченные ООО "Трансдорстрой-7", имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком еще до заключения спорного договора.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных затрат по организации перевозки грузов автомобильным транспортом документально подтвержденными и экономически оправданными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена в пункте 3 статьи 114 НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения уменьшил размер начисленных штрафов в два раза, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения налоговых санкций.

Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А29-6912/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КомиНефтеСпецСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина