|
31 августа 2017 г.
|
Дело N А43-35158/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017
по делу N А43-35158/2015,
принятое судьей Елисейкиным Е.П.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (ИНН 5260317023) Золина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 5258124521) о признании недействительными сделок по перечислению 290 100 рублей и применении последствий недействительности сделки,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Курочкина В.А. по паспорту гражданина РФ.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ООО "А10 Строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Золин И.Ю.) с заявлением о признании сделок по перечислению 290 100 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 23.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению ООО "А10 Строй" денежных средств в размере 290 100 рублей на расчетный счет ООО "Мегастрой", и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегастрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 290 100 рублей.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 23.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предпочтительном удовлетворении требования кредитора относительно других. Кроме того, ООО "МЕГАСТРОЙ" знало о платежеспособности ООО "А10 СТРОЙ" и достаточности имущества для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем приняло оплату за фактически выполненные работы.
Представитель ООО "МЕГАСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копии первичных документов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.01.2016 арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности должника.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 ООО "А10 Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.
В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что ООО "А10 Строй" платежными поручениями от 30.12.2015 N 582 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2016 N 1 на сумму 80 000 рублей, от 25.01.2016 N 12 на сумму 3 500 рублей перечислило ООО "Мегастрой" денежные средства в размере 290 100 рублей.
Посчитав указанные платежи совершенные должником с предпочтением перед иными кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Судом верно установлено, что оспариваемые сделки совершены сторонами в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.
Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-16016/2015 с должника в пользу ООО "Технотон" взыскана задолженность по договору подряда от 12.02.2014 N 95 и пени в общей сумме 651 981 руб. 40 коп., решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-17646/2014, от 22.10.2015 по делу N А43-26968/2014 с ООО "А10 Строй" в пользу ООО "СпецСтройСантех" взыскано 314 306 руб. 07 коп. и 4 265 818 руб. 35 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей. Таким образом, является верным и справедливым вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по основанию части 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.
Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Как следует из пункта 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником и лицом, имеющим право действовать от имени ООО "А10 Строй" и ООО "Мегастрой" без доверенности на момент совершения оспариваемых сделок являлся Курочкин Владимир Андреевич, который в силу своего положения не мог не знать при совершении оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника, то есть наличия задолженности ООО "А10 Строй" перед другими кредиторами.
К дополнению к апелляционной жалобе от ООО "Мегастрой" были приложены следующие документы: копия договора строительного подряда от 01.10.2015 N 1 на 5 листах; копия дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к договору строительного подряда от 01.10.2015 N1 на 2 листах; копии актов формы КС-2 на 4 листах; копии справок
