Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-4835/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-35158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017

по делу N А43-35158/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (ИНН 5260317023) Золина И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 5258124521) о признании недействительными сделок по перечислению 290 100 рублей и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - Курочкина В.А. по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А10 Строй" (далее - ООО "А10 Строй", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Золин Илья Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Золин И.Ю.) с заявлением о признании сделок по перечислению 290 100 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.06.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделку по перечислению ООО "А10 Строй" денежных средств в размере 290 100 рублей на расчетный счет ООО "Мегастрой", и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегастрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 290 100 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 18245/12 от 23.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 23.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о предпочтительном удовлетворении требования кредитора относительно других. Кроме того, ООО "МЕГАСТРОЙ" знало о платежеспособности ООО "А10 СТРОЙ" и достаточности имущества для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем приняло оплату за фактически выполненные работы.

Представитель ООО "МЕГАСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копии первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 арбитражный суд Нижегородской области возбудил дело о несостоятельности должника.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2016 ООО "А10 Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золин И.Ю.

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что ООО "А10 Строй" платежными поручениями от 30.12.2015 N 582 на сумму 200 000 рублей, от 11.01.2016 N 1 на сумму 80 000 рублей, от 25.01.2016 N 12 на сумму 3 500 рублей перечислило ООО "Мегастрой" денежные средства в размере 290 100 рублей.

Посчитав указанные платежи совершенные должником с предпочтением перед иными кредиторами конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом верно установлено, что оспариваемые сделки совершены сторонами в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2015 по делу N А43-16016/2015 с должника в пользу ООО "Технотон" взыскана задолженность по договору подряда от 12.02.2014 N 95 и пени в общей сумме 651 981 руб. 40 коп., решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-17646/2014, от 22.10.2015 по делу N А43-26968/2014 с ООО "А10 Строй" в пользу ООО "СпецСтройСантех" взыскано 314 306 руб. 07 коп. и 4 265 818 руб. 35 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей. Таким образом, является верным и справедливым вывод суда первой инстанции о недействительности спорной сделки по основанию части 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным участником и лицом, имеющим право действовать от имени ООО "А10 Строй" и ООО "Мегастрой" без доверенности на момент совершения оспариваемых сделок являлся Курочкин Владимир Андреевич, который в силу своего положения не мог не знать при совершении оспариваемых платежей о неплатежеспособности должника, то есть наличия задолженности ООО "А10 Строй" перед другими кредиторами.

К дополнению к апелляционной жалобе от ООО "Мегастрой" были приложены следующие документы: копия договора строительного подряда от 01.10.2015 N 1 на 5 листах; копия дополнительного соглашения от 01.10.2015 N 1 к договору строительного подряда от 01.10.2015 N1 на 2 листах; копии актов формы КС-2 на 4 листах; копии справок формы КС-3 на 4 листах; копия бухгалтерского баланса за 2015 год на 3 листах; копия инвентаризационной описи N1 от 09.02.2017 г. на 3 листах; копия инвентаризационной описи от 09.02.2017 N2 на 16 листах; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-23830/2017 от 26.07.2017 на 2 листах; копия сообщения о результатах торгов N 1885316 на 1 листе; копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу NА43-26968/2014 на 6 листах; копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу NА43-17646/2014 на 4 листах; копия постановления судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 21.01.2016 на 1 листе; копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.01.2016 на 1 листе; копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-16016/2015 от 27.10.2015 г. на 3 листах; копия распечатки с сайта ФССП по исполнительному производству по делу NА43-16016/2015 на 1 листе; копия приказа ЦБ РФ от 12.08.2015 NОД-2071 на 2 листах; копия выписки из лицевого счета ООО "А 10 СТРОИ" на 3 листах; копия платежного поручения от 07.04.2016 N 15 по погашению задолженности по исполнительному листу ФС N004925300 от 15.12.2015 в сумме 359 000 руб. на 1 листе; копия письма ООО "Технотон" от 16.03.2016 на 1 листе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что соответствующие доказательства подтверждают факт выполненных работ по договору подряда от 01.10.2015 N 1 на спорную сумму.

Вместе с тем, коллегия судей, проанализировав поступившие копии документов приходит к выводу о недопустимости принятия их в качестве надлежащего доказательства. Данные документы не передавались конкурсному управляющему, не представлялись в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, кроме того в судебном заседании апелляционной инстанции не были представлены их подлинники.

ООО "Мегастрой" не представлено доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления указанных документов в судебное заседание суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего заявления.

Поскольку материалами дела доказана направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника с противоправной целью, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами при ее совершении

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование конкурсного управляющего.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом обосновано применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мегастрой" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 290 100 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу N А43-35158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова