Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 15АП-12080/17

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2017 г.

дело N А32-15414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Н.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Любимый Город" и индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-15414/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Город" при участии третьего лица Бабкина Александра Александровича о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 657 933 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме 328 966 рублей 50 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабкин Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и об уменьшении размера неустойки отклонены. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 542 795 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 271 397 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы преждевременна. При взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о правомерности расчета неустойки, поскольку расчет произведен истцом исходя из 1/150 учетной ставки банковского процента, что в два раза больше указанной судом ставки.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно исчислил неустойку исходя из ставки 8,25% годовых, тогда как на дату заключения договора цессии действовала ключевая ставка - 10%, в связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, 10.06.2014 между Бабкиным Александром Александровичем (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 113/108/П1 (л.д. 19-28), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в предусмотренный договором срок участнику объект долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4.1 цена договора составляет 1 390 000 рублей.

В пункт 3.3 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.03.2015.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между Бабкиным Александром Александровичем (цедент) и предпринимателем (цессионарий) 10.03.2017 заключен договор уступки прав требования неустойки (цессии) N 125-ЛГ/2017-Н (л.д. 11), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6, статьей 10 Закона N 214-ФЗ и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.03.2015 по 09.03.2017.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Письмом (л.д. 13) Бабкин Александр Александрович уведомил общество о состоявшейся уступке.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30.03.2015.

Факт нарушения срока передачи объекта участнику ответчик не отрицает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2015 по 09.03.2017 в размере 657 933 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле (1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его составленным математически неверно.

Расчет произведен следующим образом:

1 390 000 рублей х 8,25%/ 300 х 710 дней (с 31.03.2015 по 09.03.2017) х 2 = 542 795 рублей.

В связи с изложенным, взысканию подлежит неустойка в размере 542 795 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказано.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании неустойки в связи с применением ставки 8,25% годовых, а не ключевой ставки - 10%, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы подлежащей взысканию неустойки. При этом, суд первой инстанции при перерасчете неустойки, руководствовался расчетом и переменными, которые сам истец использовал при расчете исковых требований, в том числе и ставкой - 8,25%.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при взыскании неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление - л.д. 44-45).

В данном случае, размер неустойки определен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора от неисполнения денежного обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Истцом и судом первой инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции требование о взыскании штрафа удовлетворено в размере 50% от суммы, присужденной судом, в сумме 271 397 рублей 50 копеек (542 795 рублей:2). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Довод ответчика о том, что уступка права требования штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, преждевременна, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору).

При таких условиях, передача права требования указанного штрафа не противоречит действующему законодательству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу N А32-15414/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина