Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 10АП-12041/17

г. Москва

01 сентября 2017 г.

Дело N А41-7650/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "XXI век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-7650/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Подольск Московской области к АО "XXI век-ТВ" о взыскании задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и пени,

при участии в заседании:

от истца - Федченко Т.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Кондратьев В.Н. по доверенности от 10.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск Московской области (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "XXI век-ТВ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 676,13 руб., пени в размере 37 928,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 требования Администрации городского округа Подольск Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "XXI век-ТВ", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между Администрацией Подольского муниципального района и АО "XXI век-ТВ" (рекламораспространитель) был заключен договор N 128 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности или распоряжении Подольского муниципального района, или на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2016 была произведена замена стороны по договору, права и обязанности Администрации Подольского муниципального района по договору N 128 от 07.05.2014 перешли к Администрации городского округа Подольск в том же объеме и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 1.1. договора администрация за плату предоставила ответчику право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, тип конструкции: отдельно стоящая щитовая конструкция, размер 3 м 6 м, общая площадь информационного поля 36 кв.м, двусторонняя, место установки рекламной конструкции: Московская область, Подольский район, а/д М2 "Крым" - "г.о.Щербинка" 0 км (слева).

Пункт 2.1.1. договора предусматривает обязанность администрации предоставить ответчику вышеуказанное рекламное место для установки и дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции на 5 лет с момента подписания договора.

Ежегодная оплата по договору в соответствии с приложением N 1 к договору составляет 103 680 руб.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.3. договора оплата за первый год эксплуатации осуществляется в течение 14 банковских дней с момента подписания договора, за последующие годы оплата производится в течение 14 банковских дней с начала каждого года.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Ответчиком оплата в соответствии с условиями договора не производится, в связи с чем в соответствии с прилагаемым расчетом сумма основной задолженности составила 92 676,13 руб. за период с 07.05.2015 по 06.05.2017, сумма пени - 37 928,13 руб. за период с 30.05.2015 по 08.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в его адрес администрацией направлена претензия, в которой предложено погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В указанной претензии ответчик предупрежден о последствиях невыполнения договорных обязательств.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты задолженности по договору в размере 92 676,13 руб. не представил, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за несвоевременную оплату по договору Ответчик уплачивает пени в размере 0,05 процентов от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки по договору за период с 30.05.2015 по 08.06.2017 является арифметически правильным. Ответчиком расчет процентов фактически не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 37 928,13 руб.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод ответчика о том, что Администрация городского округа Подольск не может являться надлежащим истцом по настоящему иску, несостоятелен.

Между Администрацией Подольского муниципального района (цедент) и Администрацией Городского округа Подольск (цессионарий) 30.12.2015 заключен договор N 1313-а уступки права (требования), согласно которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договорам, заключенным между цедентом и ЗАО "XI век-ТВ", в том числе, по спорному договору.

В силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Документы по договору уступки права (требования) переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, на момент возникновения спорных обязательств ответчика по оплате задолженности, к истцу по договору уступки права (требования) от 30.12.2015 N 1313-а перешли права по договору N 128 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Доказательства исполнения обязательства как первоначальному, так и новому кредитору, ответчик не представил.

Довод ответчика о необходимости исключения из спорного периода срока размещения социальной рекламы несостоятелен и необоснован.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальная собственность или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Подавая заявку на участие в торгах, ответчик согласился с условиями заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Пунктом 2.3.5 договора установлено, что социальная реклама может размещаться по требованию администрации.

Ответчиком не представлены доказательства того, что администрация давала поручения о размещении социальной рекламы. Акты о размещении социальной рекламы истцом не подписывались.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 года по делу N А41-7650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина