Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5417/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-11402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 31.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017

по делу N А43-11402/2017,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего МУП "МПАТ" (ИНН 5201030371, ОГРН 1105254001852) Алипова Евгения Станиславовича к административной ответственности по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича (далее - арбитражный управляющий, Алипов Е.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Алипова Е.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алипов Е.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11680/2015 от 22.06.2015 в отношении МУП "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алипов Е.С.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-11680/2015 МУП "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим МУП утвержден Алипов Е.С.

Сотрудниками Управления в ходе рассмотрения материалов, поступивших из прокуратуры Ардатовского района Нижегородской области были выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим Алиповым Е.С. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт".

По результатам проверки 31.03.2017 в отношении арбитражного управляющего Алипова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00075217, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на 30.12.2015 временным управляющим МУП "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" Алиповым Е.С. назначено проведение первого собрания кредиторов предприятия, однако ознакомление с материалами, представленными участниками собрания для ознакомления или утверждения, производилось управляющим с 25.12.2015, то есть с нарушением установленного в пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Опубликованию подлежит в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления от 22.06.2012 N 35, исчисление сроков для предъявления кредиторами требований начинается с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства в официальном печатном издании, а не с включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

29.01.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим Алиповым Е.С. размещено сообщение о признании МУП "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт" банкротом, из содержания которого следует, что реестр закрывается по истечение 2 месяцев с даты настоящей публикации.

При этом, сообщение о признании должника банкротом размещено Алиповым Е.С. в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016.

Таким образом, информация о закрытии реестра, указанная в ЕФРСБ не соответствует информации, размещенной в газете "Коммерсантъ", что свидетельствует о неверной дате закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 арбитражным управляющим Алиповым Е.С. проведено собрание кредиторов должника, однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, собрание работников, бывших работников Предприятия не проводилось.

Кроме того, сообщение об итогах проведенного 25.04.2016 собрания кредиторов должника опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.05.2016, то есть с нарушением установленного в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, на 11.07.2016 управляющим назначено проведение собрание кредитором МУП "Мухтоловский пассажирский автомобильный транспорт". Однако, сообщение о проведении данного собрания размещено в ЕФРСБ только 30.06.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного названной нормой.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела и по существу ответчиком не оспорены.

Доводы управляющего о том, что несвоевременное опубликование в ЕФРСБ некоторых сообщений вызвано несвоевременным зачислением денежных средств, переведенных на оплату сообщений в ЕФРСБ, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение положений Закона о банкротстве.

Пунктом 4 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - постановление N 299) установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований названного Приказа в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2016 и об использовании денежных средств от 10.07.2016 отсутствуют следующие сведения:

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.07.2016 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора с привлеченной организацией; в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе" не указаны данные о номере и дате инвентаризационной описи, номере и дате заключения об оценке имущества, дате и номере заключения государственного финансового контрольного органа, а сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу, не структурированы в соответствии с требованиями типовой формы; в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отсутствуют сведения о количестве рассмотренных арбитражным судом возражений на требования кредиторов и принятых по их итогам решениях, а также о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра; отсутствует раздел "Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности";

- в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 10.07.2016 отсутствуют данные об ИНН и ОКВЭД должника; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим" отсутствуют сведения о привлечении ООО "НЛК" по договору от 30.03.2016; отсутствует раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего"; не указан перечень документов, являющихся приложением к отчету (подтверждающих изложенные в отчете сведения).

Доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника являются формами отчетностями, официальными документами, содержащими сведения о конкурсном производстве, о работе конкурсного управляющего и являются источником данной информации не только для конкурсных кредиторов, но также для суда и контролирующих и правоохранительных органов. В связи с чем, конкурсный управляющий обязан включать в данные отчеты все установленные Типовой формой сведения.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности выводов административного органа о неверном указании в отчетах от 05.07.2016 и 10.07.2016 номера и даты регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, об отсутствии в отчете от 05.07.2016 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов" информации о предпринятых конкурсным управляющим мерах к закрытию счетов, а также об отсутствии в отчете от 10.07.2016 местонахождения кредитной организации (указан только город);

Так, в названных отчетах в разделах "Сведения об арбитражном управляющем" в качестве номера и даты регистрации в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих указано N 127 от 20.09.2007, что соответствует информации, указанной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016 по делу N А43-11680/2015. Документальных доказательств обратного административным органом не представлено.

В отчете от 05.07.2016 в разделе "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов" указаны действующий (основной счет должника), закрытые счета должника с датами закрытия, а в отношении счета в Банке "Богородский" указано на направление конкурсному управляющему Банка заявление на закрытие расчетного счета и отсутствие ответа. Доказательств наличия у должника иных расчетных счетов, в отношении которых управляющим не указано сведений в отчете, материалы дела не содержат.

В отчете конкурсного управляющего МУП от 10.07.2016 об использовании денежных средств в качестве местонахождения кредитной организации (Нижегородский филиал АКБ "СОЮЗ") указано г.Арзамас Нижегородской области, что соответствует понятию местонахождения юридического лица, содержащемуся в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждены факты иных нарушений законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего Алипова Е.С. (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства).

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2017 по делу N А43-11402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алипова Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова