Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 20АП-4803/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 сентября 2017 г.

Дело N А23-541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии от ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - Клименко А.Г. (доверенность от 28.12.2016 N 01-23/1516), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1054002523948, ИНН 4025082940), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 по делу N А23-541/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 105 730 рублей 34 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 20.06.2017 (т. 1, л. д. 137) исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны муниципального образования "Город Обнинск" в пользу общества взысканы убытки в размере 94 952 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из расчета убытков необходимо исключить период рассмотрения спора в суде по делу N А23-75/2014 (с 20.09.2013 по 27.08.2014). Указывает на отсутствие состава правонарушения (вины, бездействия, противоправного поведения) для привлечения администрации к ответственности в виде убытков.

В отзыве общество, ссылаясь на то, что противоправность действий администрации установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-75/2014, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения площадью 12,6 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35) (договоры аренды от 07.10.2005, 01.10.2006 и 01.02.2008 с дополнительными соглашениями от 12.01.2009, 11.01.2010, 27.01.2012, 13.12.2011 и 09.01.2013).

В порядке, предусмотренном положениями Закона N 159-ФЗ, общество 20.09.2013 и 27.09.2013 обратилось к администрации с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества.

Рассмотрев указанное обращение, администрация письмами от 26.09.2013 N 01-14/1319 и от 02.10.2013 N 635/2013 сообщила обществу об отказе во включении помещения в программу приватизации и в реализации преимущественного права выкупа.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 N А23-75/2014 (т. 1, л. д. 39) признан незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права общества на приобретение нежилого помещения площадью 12,6 кв. метров, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35), как не соответствующий Закону N 159-ФЗ; суд возложил на администрацию обязанность устранить нарушения прав истца путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, направленных на заключение с обществом договора купли-продажи нежилого помещения площадью 12,6 кв. м, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Победы, д. 22, номер 104 (согласно техническому паспорту N 35).

Во исполнение судебного акта 01.10.2015 между сторонами подписан договор купли-продажи.

Полагая, что ответчик при предоставлении помещения в собственность допустил незаконные действия, которые привели к нарушению срока заключения договора купли-продажи, установленного нормами Закона N 159-ФЗ, что повлекло возникновение у истца убытков в виде внесенной арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 в размере 105 730 рублей 34 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Таким образом, в деле о взыскании убытков подлежит доказыванию наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Законом N 159-ФЗ не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункты 5, 6).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения в рамках Закона N 159-ФЗ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А23-75/2014, суд, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества, пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по незаконному препятствованию истцу в реализации преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ, повлекли за собой внесение арендной платы и привели к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции на дату подачу заявления предпринимателя) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество на день подачи заявления; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным в статье 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 данного Федерального закона перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Применительно к настоящему делу, с учетом подачи заявки на выкуп 20.09.2013, договор купли-продажи подлежал заключению не позднее 15.12.2013.

Фактически договор заключен сторонами 01.10.2015.

Период убытков определен обществом с 01.01.2014 по 30.11.2015.

Между тем суд правомерно исключил из указанного период временной промежуток, в течение которого администрацией осуществлялись действия по выделению арендуемого помещения в качестве самостоятельного объекта недвижимости и регистрации права на него с 10.04.2015 по 18.05.2015 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015 по делу N А60-41998/2014). В связи с этим суд указал, что совокупные сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ должны исчисляться с 29.01.2014.

При таком исчислении договор купли-продажи должен был быть заключен с обществом до 16.06.2014. Следовательно, убытки подлежат взысканию за период с 16.06.2014 до 01.10.2015 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2016 по делу N А50-8311/2015).

За указанный период истцом в качестве арендной платы внесено 94 952 рубля 78 копеек, которые правомерно взысканы в пользу общества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 309-ЭС16-13710, от 30.03.2017 N 305-ЭС17-1603).

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его проверки в этой части.

Довод заявителя о том, что из расчета убытков необходимо исключить период рассмотрения спора по делу N А23-75/2014 (с 20.09.2013 по 27.08.2014), признается необоснованным.

Во-первых, часть данного периода (с 20.09.2013 по 15.06.2014) не включена судом в расчет убытков.

Во-вторых, в ходе разбирательства по делу N А23-75/2014 была подтверждена незаконность действий администрации по отказу в реализации преимущественного права выкупа на дату подачи обществом заявки на выкуп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

По этим же основаниям судом отклоняется и довод администрации о необоснованности взыскания с нее убытков, со ссылкой на отсутствие состава для привлечения к ответственности.

Ссылка администрации на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 как основание для уменьшения убытков в связи с исключением из них суммы налога на имущество, который общество уплачивало бы как собственник в случае своевременного заключения договора купли-продажи, не принимается во внимание. Указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами (предметом выкупа являлся земельный участок; истец добровольно исключил из расчета убытков земельный налог, который он должен был бы уплачивать в случае заключения в срок договора купли-продажи; ответчиком по делу являлся орган местного самоуправления, являющийся получателем земельного налога).

Налог на имущество, в силу раздела IX Налогового кодекса Российской Федерации, является не местным, а региональным налогом. В рамках рассмотрения спора администрацией не доказано, что она могла бы получить налог на имущество в свой бюджет.

Иные доводы администрации выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для такой переоценки не нашел.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку администрация в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.06.2017 по делу N А23-541/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова